Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-8771/16

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А46-17335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2016) закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17335/2014 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" (ИНН 5503230391, ОГРН 1115543029106) к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" - представитель Гогия Т.Р. (паспорт, по доверенности N 27 от 07.06.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" - представитель Рева Н.Ю. (паспорт, по доверенности от 06.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтар" (далее - ООО "ГрандСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", ответчик) с исковыми требованиями:

- о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп. убытков;

- об обязании закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" приостановить (или прекратить) производственную деятельность, причиняющую вред (или угрожающую новым вредом).

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в размере 8 218 128 руб. 88 коп. до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу N А46-17335/2014 ходатайство ООО "ГрандСтар" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в размере 8 218 128 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ГрандСтар" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу.

К апелляционной жалобе ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" приложены дополнительные доказательства, а именно:

1. Копия заявления ООО "ГрандСтар" в Управление Ростехнадзора о принятии мер к ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" от 10.03.2015;

2. Копия предписания N 36-К-БИ-14 от 01.04.2016 об устранении недостатков;

3. Копия договора подряда на выполнения демонтажных и монтажных работ от 30.03.2016;

4. Копия выписки из штатного расписания ЗАО "ПФ "ЛЛГОМ" по состоянию на 01.06.2016;

5. Копия Бухгалтерской отчетности ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" за 2015:

6. Копия приказа о приеме на работу Главного энергетика от 25.05.2016 N 56/1 -к2;

7. Копия Решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4190/2016;

8. Скриншот информации о статусе дела N А46-4931/2016, размещенная в системе https://kad.arbitr.ru;

9. Копия Определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 27.06.2016 по делу N А60-20319/2016;

10. Копии Определений Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 и 16.12.2015 по делу N А46-17335/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежат возвращению ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" вместе с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ООО "ГрандСтар" указало, что непринятие обеспечительных мер вероятно сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку:

1. Ответчик сворачивает свою деятельность. С этой целью проведен частичный демонтаж части здания, в котором осуществляет свою деятельность ответчик (фото прилагаются).

2. Ответчик осуществил демонтаж и вывоз дорогостоящего оборудования.

3. Ответчик производит сокращение (увольнение) работников. Главный энергетик уже уволен. Работники "Лагом" открыто выражают свое беспокойство по поводу грядущего увольнения и банкротства. Директор "Лагом" Ершова Е.А. при личной встрече также высказалась о грядущем банкротстве предприятия, в связи с чем и она, и еще многие работники предприятия, лишатся работы.

4. В отношении ответчика возбуждено несколько гражданских дел (информация на официальном сайте Арбитражного суда), по взысканию с него крупных денежных сумм (дело N А46-4190/2016 - 43035,23 евро; А46-4931/2016 - 5450500 руб.; А60-20319/2016 - 3208517 руб. 38 коп.).

5. Ответчик предпринял действия, свидетельствующие о том, что в скором времени последует процедура банкротства. Это следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда, а именно, с претензией к ответчику обратилось ООО "Факторинговая компания "Лайф", дело N A60-20390/2016. Данная компания специализируется на банкротстве, причем использована простая схема: сначала предъявляется иск о взыскании денежных средств, после неисполнения решения суда, предъявляется иск о признании должника банкротом.

Оценив заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтар", а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований, предусмотренных АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о принятии ответчиком мер, которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела представлены распечатки с информационного ресурса Картотека арбитражных дел о спорах с участием ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" и фотографии о разрушении принадлежащего ответчику здания.

Данные доказательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены, заявленные истцом доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, факт возможности исполнения судебного акта и без принятия обеспечительных мер надлежащим образом не подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности, а также о том, что на представленных истцом фотографиях в действительности запечатлен плановый ремонт занимаемого ответчиком здания, на место уволенного с должности главного энергетика сотрудника принят новый работник, наличие судебных споров ответчика с контрагентами не свидетельствует о банкротстве, заявленные суду апелляционной инстанции, о необоснованности вынесенного судебного акта не свидетельствуют, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду первой инстанции также не было представлено.

Вместе с тем, в условиях, когда суду первой инстанции не были представлены данные доводы и доказательства на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, соответствующие доводы и доказательства могут быть оценены лишь при рассмотрении вопроса об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, но не при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции дважды отказывал в принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничена возможность неоднократного заявления истцом ходатайств о принятии обеспечительных мер, а наличие ранее принятых определений об отказе в принятии данных мер само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении вновь заявленного ходатайства при наличии надлежащих оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных меры судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика в размере, равном заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Ссылаясь на заявление истцом небесспорных исковых требований, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон.

Однако действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена допустимость применения обеспечительных норм лишь в отношении бесспорных исковых требований.

Более того, бесспорность исковых требований предполагает отсутствие спора и их добровольное удовлетворение ответчиком, в связи с чем по смыслу главы 8 АПК РФ применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии спора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер не уплачивается, заявителю из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2016 года по делу N А46-17335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 N 2094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева