Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 08АП-8137/16

город Омск

02 сентября 2016 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8137/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-5448/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Тречегруб Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 720 306 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

22.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Тречегруб Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" требования в размере 45 720 306 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил исковые требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18 188 752 руб. 62 коп., из них: 5 945 824 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" требования Тречегруб Ирины Владимировны в размере 18 188 752 руб. 62 коп., из них 5 945 824 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - ООО "Аврора") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 30.05.2016 по делу N А75-5448/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Тречегруб И.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" в составе третьей очереди, в размере 18 188 752 руб. 62 коп., из них 5 945 824 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аврора" указало на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А75-9247/2012.

Тречергуб И.В. представила возражения на апелляционную жалобу, указало, что денежные средства предоставлялись ею, факт внесения платежей и их размер подтверждены допустимыми доказательства по делу. Доводы подателя жалобы о том, что внесенные средства подтверждают исполнение обязательств иным поручителем - ООО "Аврора" не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Югра Аква Мир" Баськов Е.С. в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2016 до 12 час. 00 мин. 26.08.2016. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, между ООО "Югра Аква Мир" (заемщик) и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" заключены кредитные договор: N 03-07/158-2010 от 29.12.2010, N 03-07/159-2010 от 29.12.2010, N 03-07/160-2010 от 29.12.2010, N 03-07/194-2011 от 28.11.2011.

В обоснование исполнения кредитных обязательств заемщика между Банком и Тречегруб И.В. (поручитель) заключены договоры поручительства: N 03-13/158/01-2010 от 29.12.2010, N03-13/159/01-2010 от 29.12.2010, N 03-13/160/01-2010 от 29.10.2010, N 03-13/194/01-2011 от 28.11.2011.

По условиям кредитных договоров N 03-07/159-2010 от 29.12.2010 и N 03-07/194-2011 обязательства заемщика ООО "ЮграАкваМир" обеспечены залогом имущества должника.

В порядке реализации положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банком осуществлено безакцептное списание денежных средств со счета поручителя Тречегруб И.В. в счет исполнения обязательств ООО "Югра Аква Мир" по кредитным договорам.

Кроме того, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, поручителем внесены в кассу Банка денежные средства в размере 11 465 000 руб., по приходным кассовым ордерам N 205, N 200, N 198, N 206, N 207, N 197, N 199, N 208 от 13.07.2012.

В разрезе договоров поручительства, поручителем исполнены обязательства должника по договору 03-07/194-2011 в размере 2 573 241,23 руб., по договору N 03-07/158-2010 в размере 7 900 189,94 руб., по договору N 03-07/159-2010 в размере 3 372 583,33 руб., по договору N 03-07/160-2010 в размере 4 342 738 руб. 12 коп.

Тречегруб И.В. полагает, что поскольку ей были исполнены обязательства за ООО "Югра Аква Мир" пред Банком в размере 18 188 752 руб. 62 коп., из них 5 945 824 руб. 46 коп. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, то имеются основания для установления и включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования Тречегруб И.В., пришел к выводу о признании обоснованным требования и включил требования кредитора Тречегруб И.В. в размере 18 188 752 руб. 62 коп., из них 5 945 824 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Определение суда оспаривается в части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения на основании изложенного.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А75-9247/2012 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Аврора", в котором участвовала Тречегуб И.В., установлено следующее:

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 ООО "Аврора" в лице генерального директора Тречегруб И.В. (продавец) продало Богомоловой Л.В. (покупатель) недвижимое имущество: земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания магазина N 3, площадью 387 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141; и находящееся на нем нежилое здание-магазин N 3, общей площадью 160,3 кв. м, этажность - 1, подз. Этажность - нет, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, адрес объекта: Тюменская область. ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20 (л.д. 64-67 т. 21).

В оплату приобретённого у ООО "Аврора" имущества (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2012 к указанному договору) платежным поручением N 23 от 10.07.2012 Богомолова Л.В. перечислила на указанный в дополнительном соглашении счет Тречегруб И.В. 15 000 000 рублей (списано со счета плательщика 13.07.2012) с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 19.06.2012 нежилое здание магазин N 3 с земельным участком по адресу: г. Югорск, ул. Мира. д. 20" (л.д. 69 т. 21).

Согласно выписке по вкладу и расходному кассовому ордеру N 60 от 13.07.2012 Тречегруб И.В. сняла со своего банковского счета 15 000 000 рублей наличных денежных средств.

Далее, в этот же день (13 июля 2012 года) Тречегруб И.В. внесла полученные денежные средства в кассу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с указанием назначения платежей "гашение кредитной задолженности", что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 200 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/160-2010 от 29.12.2010), N 198 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010), N 2010 (за ООО "Югра-Престиж" по договору поручительства N03-07/157-2011 от 11.10.2011), N 204 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N03-07/161-2010 от 29.12.2010), N 208 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/194-2011 от 28.11.2011), N 202 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N 03-07/105-2011 от 08.07.2011), N 206 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/158/2010 от 29.12.2010), N 207 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/194-2011 от 29.11.2010), N 197 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010), N 199 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/160-2010 от 29.12.2010), N201 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N03-07/105-2011 от 08.07.2011), N 203 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N 03-07/161-2010 от 29.12.2010), N205 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/158-2010 от 29.12.2010), N 209 (за ООО "Югра-Престиж" по договору поручительства N 03-07/157-2011 от 11.10.2011).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле N А75-5448/2014 о банкротстве ООО "ЮграАкваМир" Тречегуб И.В. настаивает, что она как поручитель исполнила обязательства ООО "ЮграАкваМир" перед банком, поэтому на основании ст. 365 ГК РФ, заявила о переходе к ней прав кредитора, частично обеспеченных залогом имущества должника.

В частности, суд признал обоснованным требование Тречегуб И.В. на основании приходных кассовых ордеров от 13.07.2012 N N 205,200, 198,206, 207,197,199,208 ( л.д. 129-132 т. 24) на сумму 11 465 000 руб.

Между тем, преюдициальное значение для настоящего спора имеет установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А75-9247/2012 факт того, что указанные денежные средства Тречегуб И.В. не принадлежали. Они поступили от Богомоловой Л.В. за приобретенное у ООО "Аврора" имущество с использование счета Тречегуб И.В.

Оснований считать, что Тречегуб И.В. при внесение денег в банк исполнила собственные обязательства как поручителя, а не обязательства подконтрольного ей ООО "Аврора" за счет средств этого общества, не имеется.

Из обжалуемого определения следует, что обеспеченными залогом суд признал требование Тречегуб И.В. в сумме 5 945 824 руб. 46 коп., которая складывается из исполнения ею как поручителем обязательств должника по договору 03-07/194-2011 в размере 2 573 241,23 руб., по договору N 03-07/159-2010 в размере 3 372 583,33 руб.

Со ссылкой на указанные договоры - N 03-07/194-2011 и N 03-07/159-2010 за счет средств общества "Аврора" Тречегуб И.В. здесь предъявила требования на основании приходных кассовых ордеров :

N 198 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010) в размере 1 400 000 руб.,

N 197 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010) в размере 800 000 руб.,

N 207 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/194-2011 от 29.11.2010) в размере 360 000 руб.,

N 208 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/194-2011 от 28.11.2011) в размере 1 260 000 руб.

Всего 3 820 000 руб.

Таким образом, из состава суммы 5 945 824 руб. 46 коп. (обеспеченное залогом требование Тречегуб И.В.), следует исключить сумму платежей (3 820 000 руб.) за счет средств ООО "Аврора".

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В отношении требования в остальной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Оснований для переоценки выводов судап первой инстанции не имеется.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения. Не опровергнута обоснованность требования кредитора к должнику на сумму 6 723 752 руб. 62 коп. (18 188 752 руб. 62 коп. - 11 465 000 руб.).

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 5 945 824 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, то суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в совокупности, пришел к следующим вывода.

Обязательства по кредитным договорам N 03-07/159-2010 от 29.12.2010 и N 03-07/194-2011 обеспечены залогом имущества должника.

При этом, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А75-9247/2012, денежные средства внесенные в Банк по ордерам N 198 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010) в размере 1 400 000 руб., N 208 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/194-2011 от 28.11.2011) в размере 1 260 000 руб.; N 207 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/194-2011 от 29.11.2010) в размере 360 000 руб., N 197 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010) в размере 800 000 руб. не подлежат учету при установлении размера требования кредитора как обеспеченного имуществом должника.

При таких обстоятельствах, требование Тречегруб И.В. обеспеченное залогом имущества должника ООО "Югра Аква Мир" составляет 2 125 824 руб. 56 коп. (5 945 824, 56 руб.- 360 000 руб. - 1 260 000 руб. - 1 400 000 руб. - 800 000 руб.).

Апелляционная жалоба ООО "Аврора" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-5448/2014 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" требование Тречегруб Ирины Владимировны в сумме 6 723 752,62 руб., из них 2 125 824,56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В признании требования обоснованным в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова