Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-9626/16

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А55-18337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Савельев А.В. по доверенности от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-18337/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (ОГРН 1076320023548)

к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (ОГРН 1066320014210),

с участием в деле третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью "Старт",

2. общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

3. общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

4. открытого акционерного общества "ТЭК"

о взыскании,

и по иску Потребительского эксплуатационного кооператива "КРОКУС" (ОГРН 1066320014210)

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Пивной базар",

2. обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",

3 обществу с ограниченной ответственностью "Спектр",

4. обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (далее - ООО "Пивной базар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (далее - ПЭК "Крокус", ответчик) о взыскании 908 250 руб. расходов по аренде бензогенератора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2015 по делу N А55-18337/2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу NА55-18337/2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На новом рассмотрении определением суда от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 854 376 руб. 22 коп.

Потребительский эксплуатационный кооператив "КРОКУС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной базар", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании сделок недействительными, а именно: договоров оказания услуг от 12.02.2012, от 01.08.2012, от 01.12.2013, а также о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 11.11.2015 дела N А55-13671/2015 и А55-18337/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-18337/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" удовлетворены частично.

С Потребительского эксплуатационного кооператива "КРОКУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" взыскано 789 757 руб. 30 коп. стоимость расходов по аренде бензогенератора и 18 568 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении иска Потребительского эксплуатационного кооператива "КРОКУС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивной базар" является арендатором нежилого помещения, находящееся в ТЦ "Крокус" по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж, комната N 14.

Потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус" был создан с целью обслуживания здания, расположенного по адресу: 445036, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 53, путем заключения необходимых договоров, таких как: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрана, вывоз мусора и т.д., в интересах собственников помещений, расположенных в здании, - членов кооператива.

В связи с незаключенностью из-за возникших разногласий договора на оказание эксплуатационных услуг, ПЭК "Крокус" было произведено отключение электрической энергии в помещении, арендованном истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пивной базар" в суд с иском об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления передачи электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-15974/2012 иск удовлетворен. Суд обязал ПЭК "Крокус" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж, комната N 14, площадью 53,3 кв. м, - путем восстановления электроснабжения в данном помещении.

Поскольку в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовала долгое время электроэнергия, общество было вынуждено использовать альтернативные источники получения электроэнергии, неся при этом дополнительные затраты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивной базар" и ООО "Вектор" был заключен договор оказания услуг от 12.02.2012, предметом которого является предоставление в аренду бензогенератора. Аналогичные договоры были заключены 01.08.2012 с ООО "Спектр", 23.12.2013 - с ООО "Старт.

Согласно платежному поручению от 25.06.2014 N 411 ООО "Пивной базар" была произведена оплата ООО "Старт" по договору от 01.12.2013 об оказании услуг по обеспечению электроэнергией путем предоставления оборудования в сумме 288 750 руб.

Истцом 06.08.2012 была произведена оплата ООО "Вектор" по договору оказания услуг от 12.02.2012 по платежному поручению N 973 в сумме 171 000 руб., 11.12.2013 ООО "Пивной базар" произвело оплату ООО "Спектр" за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.08.2012 в сумме 487 000 руб. за период с августа по декабрь 2012, с января по ноябрь 2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

Факт отключения энергии в помещении истца ответчиком, в связи с чем ООО "Пивной базар" на протяжении нескольких лет (всего срока отсутствия электроснабжения) несло расходы, подтверждается судебными актами по делу N А55-15974/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В связи с действиями ответчика в виде прекращения подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение, незаконность которых подтверждена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-15974/2012, Общество было вынуждено привлечь иные организации с целью обеспечения энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ответчику.

В подтверждение факта несения затрат и их размер ООО "Пивной базар" представило соответствующие договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку аренда нежилого помещения без электроснабжения была невозможна, то истец в любом случае должен был нести затраты на оплату электрической энергии либо арендодателю, либо ответчику по делу, либо энергоснабжающей организации.

Поскольку судом по делу установлено, что в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, то его расходы на оплату электрической энергии, которую он бы оплатил ответчику при нормальном электроснабжении, подлежат исключению из размера убытков.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет электрической энергии, которую истец бы оплатил ответчику при нормальном электроснабжении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе учитывая технические характеристики арендуемой электростанции, руководствуясь статьями 546, 15, 1064 ГК РФ, признав указанный расчет верным, пришел к выводу об исключении из числа убытков стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании используемого истцом оборудования.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию, по вине ответчика, и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденные расходы Общества по оплате аренды бензогенератора в сумме 789 757 руб. 30 коп. являются реальными убытками последнего, которые обусловлены противоправным поведением ответчика, выраженным в незаконном прекращении подачи электроэнергии.

Правовых оснований для признания заключенных ООО "Пивной базар" с ООО "Вектор", ООО "Спектр, ООО "Старт" сделок по аренде оборудования недействительными не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и не для причинения вреда ответчику, а с целью осуществления предпринимательской деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев