Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-3456/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А60-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края: Смертина Е.К., паспорт, доверенность от 20.01.2016; Бородина С.С., паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от уполномоченного органа: Рахманова М.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

кредитора Марковой Е.М., паспорт;

от АО "Пермтрансжелезобтон": Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления кредитора Марковой Е.М о привлечении учредителя должника Оверятского городского поселения в лице Администрации Оверятского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята",

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-11232/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (ИНН 5916000625, ОГРН 1025901846981),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Афонин Владимир Михайлович.

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

28 января 2016 года конкурсный кредитор Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Оверятского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 114 766,17 руб.

Производство по заявлению приостанавливалось до завершения мероприятий по расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года заявление кредитора Марковой Е.М. удовлетворено частично.

Суд привлек Оверятское городское поселение в лице Администрации Оверятского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята", взыскав в пользу последнего 3 630 025 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации Оверятского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что действия учредителя должника по изъятию из хозяйственного ведения имущества в судебном порядке недействительными не признаны; документов, подтверждающих невозможность осуществления должником после изъятия имущества уставной деятельности не представлено; на момент передачи котельной N 2 в хозяйственное ведение остаточная ее стоимость была равна нулю, а в процессе бесхозяйного ее использования вообще утратила все признаки объекта недвижимости. При этом отмечает, что основанием для изъятия котельной N 2 из владения должника явилось не принятие должником мер по его улучшению (ремонт, реконструкция и т.п.) и обеспечению его сохранности, в связи с чем состояние данного объекта представляло опасность для жизни и здоровья граждан. Полагает, что заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подано кредитором за пределами сроков, а следовательно суду надлежало отказать заявителю в его удовлетворении; кроме того считает, что поскольку право на подачу подобного рода заявлений возникло у кредиторов после внесения изменений, вступивших в законную силу 28.06.2013, данное заявление не подлежало принятию судом к производству.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

АО "Пермтрансжелезобетон" считает возможным обжалуемое определение отменить, привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в полном объеме. Отмечает, что спорная котельная была передана в аренду и находилась в эксплуатации, обеспечивая теплоэнергией микрорайон "Восточный" поселка Оверята; ссылается на установление кредиторами действий Администрации по изъятию у должника имущества не только котельной N 2 стоимостью 3 630 025 руб., но и всего муниципального жилого фонда, а также трех зданий котельных балансовой стоимостью 28 809 566,67 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных АО "Пермтрансжелезобетон" к отзыву на апелляционную жалобу, а также вопрос о возможности приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных ответчиком дополнительно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку приложенные документы представлены в обоснование доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представители Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Маркова Е.М., конкурсный управляющий, а также представители уполномоченного органа и АО "Пермтрансжелезобетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1993; 26.11.2002 должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1025901846981.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Оверятская территориальная администрация Краснокамского муниципального образования.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. В 2007 году предприятие было наделено имуществом для осуществления своей основной деятельности; в хозяйственное ведение должника были переданы котельные в п. Оверята и п. Мысы, а также системы водоснабжения п. Оверята и п. Мысы.

Постановлениями Администрации Оверятского городского поселения от 18.05.2010 N N 126.1 и 127.1 были изъяты из хозяйственного ведения должника система водоснабжения микрорайона "Восточный" балансовой стоимостью 15 435 073,43 руб., а также котельная N 2 балансовой стоимостью 3 630 025 руб. (л.д. 10, 11).

21 мая 2010 года учредителем должника было принято решение о ликвидации общества, сформирована ликвидационная комиссия. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации.

Изъятие имущества, использовавшегося должником для осуществления своей основной хозяйственной деятельности - оказания услуг в сфере ЖКХ, установление в ходе ликвидации недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами, а также на наличие непогашенных требований кредиторов включенных в реестр за счет конкурсной массы, явилось основанием для обращение конкурсного кредитора с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости изъятого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации противоречит закону и является основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника. При этом определяя размер ответственности судом учтено, что девять объектов недвижимости (в том числе асфальтированная дорога, здание насосной станции, водопроводная магистраль, две канализационные сети, канализационный коллектор, три колодца), были переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность в связи с невозможностью их реализации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Соответствующие разъяснения, а именно перечень условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации противоречит вышеназванным положениям закона и является основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, судом первой инстанции учтено, что изъятие у должника имущества повлекло не прекращение его основной деятельности (такое прекращение вызвано решением о ликвидации), а невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет реализации изъятого имущества, следовательно, в данном случае следует установить размер требований кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет реализации такого имущества.

Судом правомерно учтены пояснения конкурсного управляющего о крайней затруднительности реализации системы водоснабжения п. Оверята, а также результаты реализации аналогичного объекта, расположенного в п. Мысы - данный объект был безвозмездно передан муниципалитету.

Таким образом, достоверно установить размер вреда, причиненного в результате изъятия у должника имущества, невозможно.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из представленного в дело постановления Администрации Оверятского городского поселения от 18.05.2010 N 126.1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "МП ЖКХ п. Оверята" и приложения к нему следует, что изъятое имущество - Котельная N 2 (ОКЗ" повлекло уменьшение размера уставного фонда на сумму 3 630 025 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности до суммы 3 630 025 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия учредителя должника по изъятию из хозяйственного ведения имущества не признаны недействительными, а также отсутствие документов, подтверждающих невозможность осуществления должником уставной деятельности после изъятия имущества следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения апеллянта о том, что на момент передачи котельной N 2 в хозяйственное ведение остаточная ее стоимость была равна нулю, а в процессе бесхозяйного ее использования вообще утратила все признаки объекта недвижимости, противоречат материалам дела. Приведенное Администрацией основание, повлекшее изъятие котельной N 2 из владения должника, документально не подтверждено. Приведенная оценка противоречит самим действиям ответчика при изъятии имущества, а именно уменьшению размера уставного фонда на сумму 3 630 025 руб. Иная оценка спорного имущества на момент его изъятия суду не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что исключение из конкурсной массы должника конкурсным управляющим объектов недвижимости (сети) стоимостью 17 773 000 руб. в связи с передачей их Администрации, повлияла на платежеспособность должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное имущество передано собственнику в связи с невозможностью его реализации. Вместе с тем, невозможность реализации переданного имущества не свидетельствует о невозможности реализации иного имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника.

Доводы Администрации о нарушении судом норм процессуального права следует признать несостоятельными.

В силу положений ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Также заявление может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности появилось у конкурсных кредиторов после внесения изменений в Закон о банкротстве, вступивших в силу 28.06.2013

Между тем, поскольку вопрос о субъекте подачи заявления относится к процессуальным вопросам, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий в полном объеме поддерживает заявленное требование, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по заявленным основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подано кредитором за пределами установленных сроков, основана на редакции закона, не применимого к рассматриваемым отношениям.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного кредитора ОА "Пермтрансжелезобетон", по существу, являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были, уважительных причин, препятствующих заявить дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором не приведено. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-11232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова