Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 03АП-5764/16

г. Красноярск

06 сентября 2016 г.

Дело N А33-1677/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2013 года по делу N А33-1677/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Федеральная налоговая служба МИФНС России N 22 по Красноярскому краю (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна. Включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" в размере 7963674713 рублей 35 копеек, из которых: 5590968843 рубля 42 копейки - основной долг, 1855886301 рубль 93 копейки - пени, 516819568 рублей - штрафы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Концерн РИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 14.03.2013, срок на обжалование истек 15.04.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" 23.08.2016 нарочным, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе жалобы, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 3 года и пять месяцев.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок является предельно допустимым, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом кассационной инстанции в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте; наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска процессуального срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявитель возможности не имел.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.03.2016 апеллянт указал на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением, сведения о котором у него отсутствовали, поскольку общество не было привлечено к участию в деле. В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в середине июня 2016 года.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о моменте, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, не аргументировано, по каким причинам он не располагал такими сведениями и при каких обстоятельствах ему стало об этом известно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанных обществом причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы названные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в рассматриваемом случае лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-1677/2013о3, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу, которые постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.13 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности гражданки Шанковой Ираиды Музачировны и общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" в размере 8229091182 рублей 08 копеек, располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что последний обратился с апелляционной жалобой на решение от 14 марта 2013 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку истек предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о его восстановлении подано 23.08.2016 по истечении шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в пунктах 31 и 33 Постановления ВАС РФ N 99, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 135 листах.

Судья

В.В. Радзиховская