Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-9609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-1177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-38827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Ропаковой Н.В. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А32-38827/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, общество, ООО "ССМУ "Краснодар") о взыскании задолженности в размере 26 978 988 руб. 06 коп. за период с 23.12.2011 по 24.02.2015, неустойки в размере 23 397 623 руб. 91 коп. по состоянию на 18.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N 4300014805 от 28.02.2007 обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем с ООО "ССМУ "Краснодар" подлежат взысканию сумма основного долга и неустойка в заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за период с 23.12.2011 по 31.12.2011 в размере 375 870 руб. 62 коп., о чём было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что арендная плата подлежала начислению до 30.12.2014, т.к. на арендуемом земельном участке ответчиком возводились МКД и право собственности на квартиру впервые было зарегистрировано в указанную дату. С данного момента земельный участок поступил в общую долевую собственность владельцев помещений МКД. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт своевременной и полной оплаты ответчиком арендной платы, рассчитанной по условиям договора. Применение администрацией в своих расчётах положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) является злоупотреблением правом.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно при определении размера арендной платы руководствовался ставкой в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым ставка арендной платы составляет 5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- суд не учёл, что на земельном участке запроектировано строительство 2-х МКД, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что под каждый из МКД осуществлялось формирование земельных участков. Ответчиком не представлено доказательств то, что строительство многоэтажных жилых домов в полном объеме в настоящее время завершено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила в материалы дела договоры участия в долевом строительстве, заключённые между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и физическими лицами, а также цессионные соглашения к ним, по условиям которых ООО "ССМУ "Краснодар" приняло на себя права и обязанности застройщика. Представитель пояснила, что в связи с тяжёлым финансовым положением ООО "Центр-Югжилпромстрой", которое в последующем привело к банкротству предприятия, не могло завершить строительство МКД. В связи с многочисленными жалобами физических лиц - участников долевого строительства, направляемыми в органы власти, в том числе в адрес администрации, ООО "ССМУ "Краснодар" фактически приняло на себя обязательства по завершению строительства МКД, что было оформлено посредством заключения цессионных соглашений к договору аренды земельного участка и к договорам долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах в спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 объявлялся перерыв до 09.12.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что до настоящего времени истцом не получены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, действовавшей в спорный период.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить как необоснованное, истцу неоднократно предоставлялось дополнительное процессуальное время для обоснование своей правовой позиции по делу и для предоставления дополнительных доказательств по делу. Ни одно из определений суда апелляционной инстанции со стороны администрации исполнено не было, при этом истец не представил доказательств наличия объективных препятствий для выполнения требований суда. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 главой МО г. Краснодар было издано постановление N 465-р, согласно которому ООО "Центр-Югжилпромстрой" на основании ранее изданного распоряжения N 744-р от 30.05.2005 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения МКД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:430206017:0015 площадью 9 449 кв.м. для строительства МКД со встроено-пристроенными помещениями.

На основании данного постановления N 465-р от 27.02.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО "Центр-Югжилпромстрой" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 4300014805 от 28.02.2007.

По условиям данного договора ООО "Центр-Югжилпромстрой" в аренду для целей строительства МКД сроком с 27.02.2007 по 27.02.2010 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:430206017:0015 площадью 9 449 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 7/1.

Пунктами 2.1, 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен в размере 314 167 руб. 91 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования г. Краснодара не более 1 раза в год. Изменения арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации неопределённому кругу лиц и является обязательным для арендатора. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте. В случае если такая дата не будет определена - с момента вступления нормативно-правового акта в законную силу.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2007.

18.08.2010 между администрацией и ООО "Центр-Югжилпромстрой" на основании постановления администрации МО г. Краснодар N 2884 от 05.05.2010 заключено соглашение N 649 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 4300014805 от 28.02.2007, согласно которому срок действия договора продлён до 27.02.2017.

19.12.2011 между ООО "Центр-Югжилпромстрой" (цедент) и ООО "ССМУ "Краснодар" (цессионарий) заключён договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого первоначальный арендатор передал ООО "ССМУ "Краснодар" свои права и обязанности арендатора по договору аренды N 4300014805 от 28.02.2007. Цессионное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2011.

Обращаясь с иском по настоящему делу, администрация указывает на то, что изначально земельный участок был предоставлен ООО "ССМУ "Краснодар" в порядке абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. В связи с тем, что арендатор на завершил строительство МКД на спорном земельном участке в течение 2 лет, то в силу положений абзацев 8-10 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ с 3-го года пользование земельного участка должно было оплачиваться в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 4-го года - в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной процессуальной позицией истца по следующим основаниям.

Прежде всего, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу 23.10.2015, сроком исковой давности на покрыт период взыскания с 23.10.2012 по 24.02.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на спорном земельном участке возводилось два самостоятельных МКД: лит. "1,1А" с площадью застройки 1 402 кв.м. и лит. "2,2А" с площадью застройки 1 370,6 кв.м.

Указанные МКД введены в эксплуатацию на основании разрешения N RU23306000-2898-в от 30.10.2014. Согласно письмам МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар" N 23/3-8663 и N 23/3-8663 от 30.06.2014 объекту строительства МКД лит. "1,1 А" присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 2, а МКД лит. "2,2 А" присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 4.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность владельцев помещений МКД, а лицо, осуществляющее функции публичного собственника, утрачивает право на распоряжение участком.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды (данная позиция закреплена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11642/11 от 24.01.2012).

Из выше приведённых норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, законодатель связывает именно с моментом первой государственной регистрации в ЕГРП права собственности на помещение, входящее в состав данного многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период земельный участок разделялся на 2 самостоятельных земельных участка для целей размещения МКД, находящихся по адресам: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, дом 2 и дом 4.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП впервые право собственности на помещение МКД, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, дом 2, было зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2014 (т. 2 л.д. 29), а на помещение МКД, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, дом 4, - 05.06.2015.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить сторонам спора сведения о частях земельного участка, необходимых для строительства и последующей эксплуатации каждого из МКД. Однако такие сведения суду не предоставлены. В связи с этим, при разрешении спора при определении площади частей земельного участка, необходимых для эксплуатации каждого из МКД, суд исходит из пропорции площадей застройки каждого из МКД к общей площади земельного участка.

Так общая площадь застройки земельного участка 2-мя МКД составляет 2 772,6 кв.м. (1 402 кв.м. + 1 370,6 кв.м.), следовательно, для обслуживания МКД с лит. "1,1 А" требуется площадь земельного участка равная 4 778 кв.м.

(1 402 кв.м./2 772,6 кв.м.*100 = 50,57%; 9 449 кв.м.*50,57% = 4 778 кв.м.), а для эксплуатации МКД лит. "2,2 А" - площадь части земельного участка равная 4 671 кв.м. (9 449 кв.м. - 4 778 кв.м.).

С учётом изложенного, принимая во внимание выше приведённые сведения о датах первой государственной регистрации права собственности на помещения, входящие в каждый из МКД, ООО "ССМУ "Краснодар" было обязано вносить плату за использование всего земельного участка до 30.12.2014 включительно, а начиная с 31.12.2014 по 05.06.2015 - только за часть земельного участка площадью 4 671 кв.м.

Абзацам 4-6 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Абзацами 8-10 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из выше приведённых норм права следует, что администрация могла претендовать на внесение арендной платы, исчисленной в размере 2,5% и 5% кадастровой стоимости земельного участка, только при доказанности соблюдения процедуры предоставления земельного участка в порядке абзацев 4-6 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и при доказанности сохранения в спорный период действия договора аренды, заключённого в силу выше приведённых норм Закона N 137-ФЗ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не исполнила требования суда апелляционной инстанции и не предоставила доказательства того, что изначально земельный участок предоставлялся ООО "Центр-Югжилпромстрой" в порядке абзацев 4-6 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в том числе, доказательства проведения выбора земельного участка для строительства, публикации соответствующих сведений в СМИ о готовящемся предоставлении участка. Администрация не смогла дать пояснений о том, по какой причине дополнительным соглашением N 649 от 18.08.2010 срок действия договора аренды N 4300014805 от 28.02.2007 был продлён до 10 лет, если согласно абзацу 6 части 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 договоры аренды, предоставляемые для целей жилищного строительства могли заключаться сроком не более 5 лет.

Также администрация не раскрыла сведений о том, по какой причине в своих уведомлениях и претензиях 2012-2014 годов (т. 1 л.д. 93-118), адресованных ООО "ССМУ "Краснодар" как новому арендатору земельного участка, размер арендной платы рассчитывался на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.11.2011, а не на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Если предположить, что договор аренды N 4300014805 от 28.02.2007 изначально действительно заключался в порядке абзацев 4-6 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, то данный договор надлежит рассматривать в качестве прекращённого в силу следующего.

Императивной нормой абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела договор аренды N 4300014805 от 28.02.2007 был зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2007, следовательно, ООО "Центр-Югжилпромстрой" было обязано получить разрешение на строительство в срок не позднее 23.10.2007, в противном случае, договор аренды автоматически считался прекращённым в силу императивного и прямого предписания нормы абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано ООО "Центр-Югжилпромстрой" только 21.12.2007. Следовательно, договор аренды N 4300014805 от 28.02.2007 является прекращённым с 24.10.2007, администрация была обязана потребовать у ООО "Центр-Югжилпромстрой" возвращения земельного участка, последний для целей жилищного строительства мог быть предоставлен в аренду или в собственность застройщику исключительно по результатам проведения торгов. Доказательства проведения таких торгов в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства возможности применения к спорным правоотношениям при расчёте задолженности по арендным платежам норм абзацев 8-10 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производить расчёт арендной платы с учётом общих норм правовых актов г. Краснодара.

Ввиду того, что право публичной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:430206017:0015 в спорный период не являлось разграниченным, размер платы за использование земельного участка подлежал определению на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Правила N 50).

Согласно разделу 2 приложения N 1 и пунктов 1, 3 таблицы приложения N 2 Правил N 50 размер платы за использование земельного участка для ООО "Центр-Югжилпромстрой" подлежал расчёту по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

С момента вступления в действие Постановления N 50 от 27.01.2011 в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" ставка платы за использование земельного участка составляла 0,6%, т.к. ООО "ССМУ "Краснодар" не завершило строительство и не ввело в эксплуатацию МКД, расположенные на спорном земельном участке, по истечении 3-х лет с даты получения земельного участка в своё фактическое владение (пункт 3 таблицы приложения N 2 Правил N 50).

Одновременно с этим, подлежали учёту нормы пункта 3 Постановления N 50 от 27.01.2011, которым устанавливался переходный период на 2011 - 2013 годы, за исключением земельных участков, в отношении которых произошли изменения категорий земель и (или) разрешенного использования, а также земельных участков, указанных в подпункте 7 пункта 1 данного постановления, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не могло превышать 30 процентов на очередной год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО "ССМУ "Краснодар" при определении платы за использования земельного участка подлежала применению ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, закреплённая пунктом 2 таблицы приложения N 2.

Согласно выше приведённой норме права в отношении лиц, взявших на себя в установленном законодательстве порядке обязательства по завершению строительства объектов недвижимости, не завершённых строительством в связи с не выполнением застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, ставка платы за использование земель в размере 0,3% от кадастровой стоимости применялась в течение 3 лет по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора аренды с новым застройщиком объекта жилищного строительства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что изначально МКД возводились ООО "Центр-Югжилпромстрой" за счёт привлечения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-8211/2011 в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на дату заключения между ООО "Центр-Югжилпромстрой" (цедент) и ООО "ССМУ "Краснодар" (цессионарий) договор от 19.12.2011 уступки права аренды земельного участка по договору аренды N 4300014805 от 28.02.2007 ООО "Центр-Югжилпромстрой" не располагало финансовыми возможностями по завершению строительства МКД. В связи с этим, на протяжении 2012 года между ООО "Центр-Югжилпромстрой" (цедент) и ООО "ССМУ "Краснодар" (цессионарий) с согласия лиц, участвовавших в долевом строительстве, были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых все права и обязанности застройщика земельного участка были переданы ООО "ССМУ "Краснодар".

Администрация данные обстоятельства не опровергла, доказательства того, что между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "ССМУ "Краснодар" имелись признаки аффилированности организаций и последние действовали сообща со злоупотреблением своими субъективными правами, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ООО "ССМУ "Краснодар" о том, что оно фактически осуществляло завершение строительство МКД, расположенных на спорном земельном участке вместо ООО "Центр-Югжилпромстрой".

С учётом изложено, за период с 23.10.2012 по 24.02.2015 ООО "ССМУ "Краснодар" должно было внести плату за использование спорного земельного участка в общем размере 1 376 980 руб. 30 коп.:

- за период с 23.10.2012 по 31.12.2012 в размере 95 289 руб. 54 коп.

383 252 руб. 44 руб. + 30% / 366 дн. х 70 дн.

где 383 252 руб. 44 руб. - размер платы на 2011 год, рассчитанный на основании постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 и не оспариваемый сторонами,

30% - предельный размер увеличения платы, установленный на 2011-2013 годы пунктом 3 Постановления N 50 от 27.01.2011;

366 дней в году и 70 дней пользования в 2012 году (с учётом заявления о применении срока исковой давности);

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 601 433 руб. 20 коп.

190 026 287 руб. 77 коп. х 0,3% х 1,055,

где: 190 026 287 руб. 77 коп. кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом ДИО КК N 1756 от 22.11.2011,

0,3% - ставка арендной платы пункт 2 таблицы 2 Правил N 50,

1,055 - коэффициент инфляции на 2013 год,

пункт 3 Постановления N 50 от 27.01.2011 в спорный период не подлежал применению, т.к. размер платы за использование земельного участка, рассчитанный исходя из показателя кадастровой стоимости, не превышал на 30% размер платы за землю за 2012 год;

- за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 в размере 629 774 руб. 71 коп.

(190 026 287 руб. 77 коп. х 0,3% х 1,055 х 1,05) / 365 дн. х 364 дн.,

где: 190 026 287 руб. 77 коп. кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом ДИО КК N 1756 от 22.11.2011,

0,3% - ставка арендной платы пункт 2 таблицы 2 Правил N 50,

1,055, 1,05 - коэффициента инфляции на 2013-2014 годы соответственно, пункт 5.2 приложения 1 Правил N 50;

364 дней - кол-во использования всей площади земельного участка в 2014 году;

- за 31.12.2014 в размере 855 руб. 28 коп.

(20 110 руб. 73 коп. х 4 671 кв.м. х 0,3% х 1,055 х 1,05) / 365 дн. х 1 день

где: 20 110 руб. 73 коп. - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (190 026 287 руб. 77 коп. / 9449 кв.м.),

4 671 кв.м. часть площади земельного участка, используемого ООО "ССМУ "Краснодар",

0,3% - ставка арендной платы пункт 2 таблицы 2 Правил N 50,

1,055, 1,05 - коэффициента инфляции на 2013-2014 годы соответственно, пункт 5.2 приложения 1 Правил N 50;

1 день - кол-во использования части площади земельного участка в 2014 году;

- за период с 01.01.2015 по 24.02.2015 в размере 49 627 руб. 57 коп.

(20 110 руб. 73 коп. х 4 671 кв.м. х 0,3% х 1,055 х 1,05 х 1,055)/365 дн.х55 дн.

С учётом назначения платежей, указанных в платёжных поручениях, представленных ООО "ССМУ "Краснодар", в целях платы использования земельного участка обществом за спорный период, не покрытый сроком исковой давности, внесена оплата на общую сумму 2 425 000 руб. 80 коп.:

- по платёжному поручению N 601 от 25.10.2012 в размере 100 000 руб.,

- по платёжному поручению N 706 от 14.12.2012 в размере 100 000 руб.,

- по платёжному поручению N 245 от 11.04.2013 в размере 200 000 руб.,

- по платёжному поручению N 379 от 27.05.2013 в размере 115 000 руб.,

- по платёжному поручению N 437 от 09.07.2013 в размере 200 000 руб.,

- по платёжному поручению N 651 от 27.08.2013 в размере 10 000 руб.,

- по платёжному поручению N 826 от 21.10.2013 в размере 100 000 руб.,

- по платёжному поручению N 854 от 05.11.2013 в размере 200 000 руб.,

- по платёжному поручению N 71 от 14.02.2014 в размере 300 000 руб.,

- по платёжному поручению N 285 от 10.04.2014 в размере 200 000 руб.,

- по платёжному поручению N 382 от 16.05.2014 в размере 150 000 руб.,

- по платёжному поручению N 200 от 15.08.2014 в размере 220 000 руб.,

- по платёжному поручению N 815 от 17.09.2014 в размере 100 000 руб.,

- по платёжному поручению N 489 от 10.11.2014 в размере 200 000 руб.,

- по платёжному поручению N 32 от 19.01.2015 в размере 230 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявленный период у ООО "ССМУ "Краснодар" отсутствует задолженность перед администрацией по внесению платы за использование земельного участка за весь спорный период, а также за весь период фактического нахождения земельного участка в пользовании ответчика.

Ввиду того, что администрация не представила доказательства, достоверно подтверждающие факт предоставления земельного участка ООО "Центр-Югжилпромстрой" с соблюдением норм действовавшего на тот период времени законодательства (доказательства действительности сделки либо её сохранения действия договора аренды в спорный период с учётом положений абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ), истец должным образом не обосновал наличие у него права на начисление договорной неустойки. В любом случае, оплата, вносимая ООО "ССМУ "Краснодар" в соответствующие даты, покрывала не только текущие платежи, но и частично платежи за последующие периоды, что исключает возможность начисления санкций за несвоевременное внесение платы за использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-38827/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов