Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11368/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-3067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-3067/16 по исковому заявлению Шевцова Эдуарда Валерьевича к ООО "Белтрек" о признании реорганизации несостоявшейся, третьи лица: ООО "Магнат", ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Вальков Михаил Олегович,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Константинова Н.С. по доверенности от 24.08.2016 N 04-39/023612;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару - Кофанова О.В. по доверенности от 06.04.20116 N 05-32/00066;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белтрек" о признании реорганизации ООО "Белтрек" несостоявшейся и обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 09.11.2015 N 2152311507060 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации ООО "Белтрек" в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Московской области наложил на ИФНС России N 4 по г. Краснодару судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России N 4 по г. Краснодару подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области и ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В обоснование наложения судебного штрафа суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Белтрек", участником которого является истец с долей участия 50 процентов уставного капитала. Как пояснили истец, ООО "Белтрек", ИФНС России по г. Мытищи решение о реорганизации ООО "Белтрек" у них отсутствует. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно без оценки документов, представленных в ИФНС России N 4 по г. Краснодару на государственную регистрацию реорганизации ООО "Белтрек".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 у ИФНС России N 4 по г. Краснодару были истребованы доказательства - материалы по реорганизации ООО "Белтрек", представленные на государственную регистрацию.

Указанные доказательства были истребованы у ИФНС России N 4 по г. Краснодару также определениями Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, от 13.04.2016, от 31.05.2016.

Между тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, материалы по реорганизации ООО "Белтрек", представленные в ИФНС России N 4 по г. Краснодару на государственную регистрацию, в суд не представлены, извещение о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок от ИФНС России N 4 по г. Краснодару не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело не рассмотрено в связи с отсутствием истребованных судом доказательств, с учетом положений пункта 9 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на ИФНС России N 4 по г. Краснодару судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на ИФНС России N 4 по г. Краснодару судебного штрафа в том же заседании, в котором рассматривал дело по существу, и в котором представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару участия не принимал.

Определения об истребовании доказательств, которыми арбитражный суд обязал совершить процессуальное действие (представить документы) и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не могут быть рассмотрены в качестве определений о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в них отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа.

Определение об отложении судебного разбирательства также не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку не содержит информации, предусмотренной статьей 120 АПК РФ.

В данном случае ИФНС России N 4 по г. Краснодару не присутствовала в судебном заседаниях, в том числе 22.06.2016. Вопрос о наложении судебного штрафа судом в отдельном судебном заседании не рассматривался. ИФНС России N 4 по г. Краснодару не была извещена о времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании 22.06.2016.

Инспекция при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа была лишена возможности представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения по указанным судом первой инстанции основаниям наложения штрафа в соответствии с принципами и задачами арбитражного судопроизводства.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-4066/2016 по делу N А41-62202/15.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт о наложении штрафа как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-3067/16 о наложении штрафа на ИФНС N 4 по г. Краснодару отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская