Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-1267/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-3067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрек": Корнеева А.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2016 г., паспорт;

от Шевцова Э.В.: Боброва М.Н., представитель по доверенности N 50 АА 9089433 от 08.11.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре 1-2041, паспорт;

от Валькова М.О.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтрек" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-3067/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Шевцова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрек", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару Краснодарского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" и Валькова М.О., о признании реорганизации несостоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрек" (ООО "Белтрек"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными содержащиеся в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Белтрек" от 22.10.2015 решения общего собрания участников ООО "Белтрек" по всем вопросам повестки дня, а также признать реорганизацию ООО "Белтрек" несостоявшейся в связи с тем, что решение о реорганизации не принималось участниками общества.

Кроме того, истец просил обязать ИФНС России N 4 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.11.2015 N 2152311507060 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО "Белтрек" в форме присоединения к другому юридическому лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО "МАГНАТ", Вальков М.О.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 декабря 2016 года частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительными содержащиеся в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Белтрек" от 22.10.2015 решения общего собрания участников ООО "Белтрек", а также признав реорганизацию ООО "Белтрек" несостоявшейся в связи с тем, что решение о реорганизации не принималось участниками общества. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актов в части удовлетворенных требований, ООО "Белтрек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "МАГНАТ", ИФНС по г. Краснодару, ИФНС по г. Мытищи, Валькова М.О., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шевцов Э.В. в обоснование заявленных требований указал, что истец является участником ООО "Белтрек" с долей участия в размере 50 % уставного капитала, при этом вторым участником ООО "Белтрек" и его генеральным директором является Вальков М.О. с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Белтрек" от 22.10.2015 N 2 на собрании, проводимом с присутствием обоих участников общества, были единогласно приняты следующие решения: реорганизовать ООО "Белтрек" в форме присоединения к ООО "МАГНАТ" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "МАГНАТ", утвердить договор о присоединении ООО "Белтрек" к ООО "МАГНАТ", утвердить передаточный акт, назначить ответственным за публикацию сообщения о реорганизации в форме присоединения в журнале "Вестник государственной регистрации" от обществ, участвующих в реорганизации, в соответствии с действующим законодательством генерального директора ООО "МАГНАТ" Кубарева Д.И., утвердить ООО "МАГНАТ" в лице генерального директора Кубарева Д.И. как уполномоченное юридическое лицо от обществ, участвующих в реорганизации в форме присоединения, на подачу уведомления в налоговый (регистрирующий) орган по своему месту постановки на учет о начале процедуры реорганизации, принятии собранием участников общества решения подтверждать принятые на собрании решения подписанием протокола собрания участников общества всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

09 ноября 20145 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311507060 о том, что ООО "Белтрек" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Между тем, как указал истец, Шевцов Э.В. на собрании участников ООО "Белтрек" от 22 октября 2015 года не присутствовал и решений, указанных в протоколе N 2, не принимал.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными содержащиеся в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Белтрек" от 22.10.2015 решения общего собрания участников ООО "Белтрек", а также в части признания реорганизации ООО "Белтрек" несостоявшейся, исходил из того, что согласно заключению эксперта подписи от имени Шевцова Э.В. в протоколе N2 от 22 октября 2015 года выполнены не самим Шевцовым Э.В., а другим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в протоколе N 2 подписи от имени Шевцова Э.В. учинены самим Шевцовым Э.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Белтрек" 22.10.2015, являются существенными.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований. суд сослался на то, что законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Как указал суд, с требованием об оспаривании решений и действий регистрирующего органа истец не обращался, к участию в деле в качестве ответчика уполномоченный орган привлечь не просил, в связи с чем требования об обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно применил при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд положения ст. 60.1. ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 60.2. ГК РФ и п. 4 ст. 43 Федерального закона, согласно которым срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями составляет два месяца.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, при этом согласно данным выводам однозначно установить, принадлежит ли подпись в протоколе Шевцову Э.В., не представляется возможным.

Кроме того, общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Белтрек" об отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии на экспертное заключение, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своей правовой позиции, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Белтрек" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Шевцова Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом не- действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: до- пущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Белтрек" от 22.10.2015 N 2 на собрании, проводимом с присутствием обоих участников общества, были единогласно приняты следующие решения: реорганизовать ООО "Белтрек" в форме присоединения к ООО "МАГНАТ" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "МАГНАТ", утвердить договор о присоединении ООО "Белтрек" к ООО "МАГНАТ", утвердить передаточный акт, назначить ответственным за публикацию сообщения о реорганизации в форме присоединения в журнале "Вестник государственной регистрации" от обществ, участвующих в реорганизации, в соответствии с действующим законодательством генерального директора ООО "МАГНАТ" Кубарева Д.И., утвердить ООО "МАГНАТ" в лице генерального директора Кубарева Д.И., как уполномоченное юридическое лицо от обществ, участвующих в реорганизации в форме присоединения, на подачу уведомления в налоговый (регистрирующий) орган по своему месту постановки на учет о начале процедуры реорганизации, принятии собранием участников общества решений о подтверждении принятия решений путем подписания протокола собрания участников общества всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

09 ноября 20145 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311507060 о том, что ООО "Белтрек" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Шевцов Э.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему не направлялось уведомление о проведении собрания, состоявшегося 22.10.2016, и участия в собрании он не принимал, протокол N 2 не подписывал.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта при сравнении исследуемых подписей в протоколе собрания и свободными и экспериментальными образцами подписей Шевцова Э.В. установлено, что данные подписи несопоставимы с образцами по транскрипции, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение в отношении подписей от имени Шевцова Э.В.

Между тем, согласно заключению эксперта подписи от имени Шевцова Э.В., расположенные в строке "Секретарь собрания: Шевцов Э.В." и в нижней левой части документа в строке "___/Шевцов Э.В./", вероятно, выполнены не самим Шевцовым Э.В., а другим лицом, что установлено при сравнении подписей Шевцова Э.В. в протоколе с экспериментальными образцами, имитирующими исследуемые подписи Шевцова Э.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, что в протоколе N 2 подписи от имени Шевцова Э.В. выполнены самим Шевцовым Э.В., не представлено, в связи с чем нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "БЕЛТРЕК" 22.10.2015, являются существенными.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку доказательств, что истец присутствовал на оспариваемом собрании и был о нем уведомлен в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными содержащиеся в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Белтрек" от 22.10.2015 решения общего собрания участников ООО "Белтрек", а также в части признания реорганизации ООО "Белтрек" несостоявшейся.

Ссылку ответчика на то, что выводы эксперта однозначно не свидетельствуют о том, что подпись в оспариваемом протоколе не принадлежит Шевцову Э.В., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении собрания участников общества от 22 октября 2015 года, при этом ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, ООО "Белтрек" просило отложить судебное заседание для представления рецензии на экспертное заключение, однако в данном случае опровержение выводов эксперта не может быть осуществлено путем представления данного документа, а должно быть осуществлено посредством заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Между тем, ответчик такое ходатайство не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик утверждал, что истец присутствовал на собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, в подтверждение чего ссылался на имеющуюся у него аудиозапись.

Суд первой инстанции предложил представить указанную аудиозапись, однако ответчик ее в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о наличии такой аудиозаписи, однако ее не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью ее предоставления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Белтрек" могло ее представить и в данное судебное заседание, при этом суд первой инстанции не отказывал в ее приобщении, напротив, общество по требованию суда аудиозапись в материалы дела так и не представило.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку срок, установленный ст. 60.1 ГК РФ, истцом соблюден.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае Шевцов Э.В. узнал о нарушении своих прав только после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25 ноября 2015 года сообщения о реорганизации ООО "Белтрек".

Доказательств, что истец узнал или должен был узнать о реорганизации общества ранее указанной даты с учетом того, что в собрании от 22 октября 2015 года он участия не принимал, ответчиком не представлено.

Поскольку Шевцов Э.В. подал исковое заявление 20 января 2016 года, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части, при этом суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-3067/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина