Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 01АП-2781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-5759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

01 сентября 2016 г.

Дело N А43-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-10877/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (ИНН 5249066320, ОГРН 1025201760385), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" (ИНН 5249069553, ОГРН 1035200526514), о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Акимкина К.Е. по доверенности от 08.05.2015 сроком действия до 31.05.2016;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых прибора учета с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) в размере 172 636 руб. 01 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") в размере 182 742 руб. 91 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (далее - ООО "Альянс-НВ") в размере 100 502 руб. 16 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" (далее - ООО "УК "Альянс-НВ") 216 702 руб. 98 коп.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-НВ" и ООО "УК "Альянс-НВ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И ООО "Альянс-НВ", и ООО "УК "Альянс-НВ" в апелляционных жалобах не оспариваю факт того, что с 2015 год они выбраны в качестве управляющих организаций.

Однако, по мнению ООО "Альянс-НВ" и ООО "УК "Альянс-НВ", вновь избранная собственниками многоквартирного дома управляющая организация не должна нести расходы, которые возникли у собственников в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) до момента заключения договора управления многоквартирным домом. Отметили, что при заключении договора управления данные расходы не были оговорены.

Заявители полагают, что отсрочка оплаты расходов на установку общедомового прибора учета на 5 лет, предусмотренная пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также распространяется и на юридические лица по аналогии закона.

ООО "УК "Управдом" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало на то, что взыскание с управляющей организации расходов на установку общедомовых приборов учета противоречит положениям статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ отметил, что истцом не представлено ни одного решения собственников, указывающих на согласие единовременной оплаты стоимости приборов учета и их установки.

Более того, по мнению апеллянта, поскольку до настоящего времени счет на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета направлен не был, то, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в свою очередь должно было послужить самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация, которая указала на то, что право требования взыскания расходов на установку ОДПУ возникает у ресурсоснабжающей организации только с момента введения в эксплуатацию приборов учета.

Администрация отметила, что акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по адресам: ул.Пожарского, д.3, ул.Молодежная, д.17, ул.Молодежная, д.15, ул.Молодежная, д.15 "а" не подписаны представителями ООО "Альянс-НВ", в связи с чем приборы учета тепловой энергии по данным адресам не могут считаться принятыми в эксплуатацию.

По мнению заявителя, истцом не доказана принадлежность жилых помещений в многоквартирных домах муниципальному образованию городскому округу город Дзержинск, поскольку перечень таких помещений определен истцом на основании справки ООО "ЕРКЦ". Считает, что справка ООО "ЕРКЦ" является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт наличия права муниципальной собственности на жилые помещения, так как деятельность платежных агентов не является деятельностью по удостоверению наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, в связи с чем базы данных таких агентов не могут рассматриваться как базы данных о права на жилые помещения.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "Альянс-НВ" и ООО "УК "Альянс-НВ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель и в отзыве на апелляционные жалобы истца просил оставить их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству сторон.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности:

- с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в сумме 56 118 руб. 28 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" в сумме 73 515 руб. 60 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" в сумме 71 973 руб. 33 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 36 152 руб. 72 коп.

Администрация в отзыве от 04.08.2016 считает, что истец, заявив о частичном отказе от исковых требований, тем самым заявляет новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. Просила решение отменить, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

После отложения, в судебном заседании 25.08.2016 представитель истца поддержал частичный отказ от иска, а так же доводы, изложенные в письменных пояснениях от 22.08.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области принадлежит на праве собственности квартиры, расположенные в г.Дзержинске в многоквартирных домах N 15, N 15А, N 17 по ул.Молодежная, N 72 А по ул.Октябрьская, N 3 по ул.Пожарского, N 33 Б по ул.Циолковского.

Перечень муниципальных помещений и их площадь определена истцом на 31.05.2014 на основании справки ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" и по состоянию на указанную дату сторонами и не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 33Б по пр. Циалковского г.Дзержинска, что подтверждается договором управления от 01.09.2009 N 14МД.

На основании договора управления от 01.09.2009 N 50Д общество с ограниченной ответственностью "Домовой" осуществляло управление многоквартирным домом N 72А по ул.Октябрьская в г.Дзержинске.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" и общество с ограниченной ответственностью "Домовой" прекратили свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО "УК "Управдом".

Таким образом, ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией вышеперечисленных домов, что подтверждается данным интернет-сайта Реформа ЖКХ и не оспаривается сторонами.

ООО "УК "Альянс-НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по ул.Молодежная д.15, 17, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами общих собраний от 11.02.2015 и от 12.03.2015. По результатам указанных решений заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах от 12.02.2015 N 22 и от 13.03.2015 N 46.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.10.2010 ООО "Альянс-НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по ул.Пожарского д.3.

Протоколом от 11.10.2007 N 2 решением собственников помещений в многоквартирном доме N 15а по ул.Молодежная в г.Дзержинске выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками жилья. В качестве организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, утверждено ООО "Альянс-НВ".

Истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов N 15, 15А, 17 по ул.Молодежная, N 3 по ул.Пожарского, N 33Б по пр.Циалковского, N 72А по ул.Октябрьская г.Дзержинска путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" договора подряда от 24.04.2013 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанных многоквартирных домах.

Согласно актам от 31.05.2014 коллективные (общедомовые) приборы учета в спорных домах, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы обществом с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" истцу.

31.03.2015 ООО "УК "Управдом", ООО "Альянс-НВ" составлены акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на спорные многоквартирные дома в эксплуатацию.

По расчету истца стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета, подлежащая возмещению за счет муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области составила 172 636 руб. 01 коп., за счет ООО "УК "Управдом" - 182 742 руб. 91 коп., за счет ООО "Альянс-НВ" - 100 502 руб. 16 коп. и за счет ООО "УК "Альянс-НВ" - 216 702 руб. 98 коп.

Отсутствие со стороны ответчиков возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области принадлежит на праве собственности квартиры, расположенные в г.Дзержинске в многоквартирных домах N 15, N 15А, N 17 по ул.Молодежная, N 72 А по ул.Октябрьская, N 3 по ул.Пожарского, N 33 Б по ул.Циолковского.

Многоквартирные дома, расположенные в г.Дзержинске по ул. Октябрьская, 72 и по ул. Циолковского, 33Б находятся в управлении ООО "УК "Управдом".

ООО "УК "Альянс - НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по ул.Молодежная д.15, 17.

ООО "Альянс - НВ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по ул.Молодежная, д.15а и по ул.Пожарского, д.3.

ООО "УК "Управдом", ООО "УК "Альянс - НВ" и ООО "Альянс - НВ" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Права требования к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска основаны на факте наличия муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном доме при отсутствии управляющей компании и ТСЖ.

В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирного дома N 15а по ул.Молодежная в г.Дзержинске в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При наличии указанного способа управления расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме N 15а по ул.Молодежная в г.Дзержинске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец определил перечень муниципальных помещений и их площадь по состоянию на 31.05.2014 на основании справки ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области".

Администрация в доводах апелляционной жалобы указала на недопустимость использования базы данных платежных агентов в качестве подтверждения наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество - на жилые помещения.

В связи с заявленным доводом апеллянта истец скорректировал сведения о принадлежности жилых помещений муниципалитету и уточнил размер расходов на установку общедомовых приборов учета исходя из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности:

- с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в сумме 56 118 руб. 28 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" в сумме 73 515 руб. 60 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" в сумме 71 973 руб. 33 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 36 152 руб. 72 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "НКС" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянтов на нарушение положений Федерального закона N261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомомвых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений).

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, является необоснованным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания взыскания задолженности: с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в сумме 56 118 руб. 28 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" в сумме 73 515 руб. 60 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" в сумме 71 973 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 36 152 руб. 72 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 - отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств муниципальной казны задолженности в сумме 116 517 руб. 73 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" задолженности в сумме 143 187 руб. 38 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" задолженности в сумме 28 528 руб. 83 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" задолженности в сумме 146 590 руб. 19 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению от 28.04.2015 N 1896 государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5365 руб. 95 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания задолженности:

- с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в сумме 56 118 руб. 28 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" в сумме 73 515 руб. 60 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" в сумме 71 973 руб. 33 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 36 152 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-10877/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-10877/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность в сумме 116 517 руб. 73 коп. и 2850 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-НВ" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность в сумме 143 187 руб. 38 коп. и 3502 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность в сумме 28 528 руб. 83 коп. и 697 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность в сумме 146 590 руб. 19 коп. и 3585 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" из федерального бюджета 5365 руб. 95 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 N 1896.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов