Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 07АП-1830/11

г. Томск

05 сентября 2016 г.

Дело N А27-13102/2010

29 августа 2016 года оглашена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - Ефимов С.В. (доверенность от 04.02.2016),

Железовский А.С. (доверенность от 04.02.2016),

от ООО "УГМК-Холдинг" - Абдиллин Р.С. (доверенность от 01.01.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" (рег. N 07АП-1830/2011 (15)), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (рег. N 07АП-1830/2011 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-13102/2010 (судья В.В.Лебедев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (650066, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а; ОГРН 1044205013434; ИНН 4205063545) по заявлениям открытого акционерного общества "Сибмост", общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 г. к производству суда принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-13102/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2010 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2013 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 г.) арбитражный управляющий Раковецкий И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

06.03.2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель", кредитор) о привлечении открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРУ "Строй-Сервис" в размере 787 185 350,76 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 г. заявление кредитора принято к производству.

29.04.2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", кредитор) о привлечении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРУ "Строй-Сервис" в размере 787 185 350 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 г. заявление кредитора принято к производству.

14.08.2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", кредитор) о привлечении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРУ "Строй-Сервис" в размере 787 185 350,76 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 г. заявление кредитора принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 г. заявления ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат", ОАО "Сибмост" для целей эффективного правосудия объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-13102/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 г. в качестве ответчиков по рассматриваемым заявлениям привлечены Аверин Алексей Викторович (далее - Аверин А.В.), Черных Сергей Иванович (далее - Черных С.И.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. арбитражным судом по ходатайству ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в целях определения периода возникновения признаков неплатежеспособности должника, причин повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "КРУ "Строй-Сервис", а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц и возникновением признаков неплатежеспособности общества, назначена судебная экспертиза.

14.10.2015 г. в материалы дела поступило экспертное заключение N С984/2014 от 03.10.2015 г. с приложением документов, обосновывающих сведения, указанные в заключении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. возобновлено производство по заявлениям ОАО "Сибмост", ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц.

11.04.2016 г. от кредитора ООО "Беловский шахтостроитель" в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об отказе от требований в части привлечения Аверина А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Ходатайство об отказе кредитора ООО "Беловский шахтостроитель" в части привлечения Аверина А.В. к субсидиарной ответственности принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2016 г.) прекращено производство по заявлению ООО "Беловский шахтостроитель" в части привлечения к субсидиарной ответственности Аверина А.В. В удовлетворении заявлений ОАО "Сибмост", ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фрегат", ОАО "Сибмост" (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "УГМК-Холдинг" в конкурсную массу ООО "КРУ "Строй-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 787 185 350 руб.

ООО "Фрегат" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что ООО "УГМК-Холдинг" не относится к контролирующим должника лицам, прямо нарушает материальный закон. ООО "УГМК-Холдинг", являясь руководителем и единственным учредителем единственного учредителя должника, вправе давать ему обязательные для исполнения указания, в том числе указание совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Следовательно, ООО "УГМК-Холдинг" вправе определять деятельность и сделки ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по отношению ко всему имуществу последнего, включая управление дочерними организациями последнего. А поэтому входит в группу лиц с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и с должником, а также контролирует деятельность последнего. Суд неправомерно освободил ответчиков от доказывания обоснованности и разумности их действий. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принятие лицом, контролирующим должника, решения, влияющего на финансово-хозяйственную деятельность последнего, подтверждается протоколом совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 г. Исполнение решений о погашении задолженности ООО "КРУ "Строй-Сервис" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "Програнд" подтверждается материалами дела. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выразился в уменьшении стоимости и размера имущества должника, в связи с исполнением решений директората ООО "УГМК-Холдинг". Исполнение протокола совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 г. привело к уменьшению имущества должника и неспособность его осуществлять хозяйственную деятельность. Факт существенного уменьшения имущества должника подтверждается заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела. Довод суда о том, что вступившим в законную силу определением суда от 25.02.20165г. подтверждена достоверность и допустимость заключения ООО "Судебная экспертиза" N С984/2014 от 03.10.2015 г., противоречит ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Вывод суда о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит законодательству о банкротстве.

ОАО "Сибмост" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Экспертиза, назначенная определением суда от 17.09.2014 г., была проведена с нарушениями, экспертами не исследованы вопросы N 3, N 4, делались выводы по вопросам, не входящим в предмет проводимой экспертизы. В заключении экспертов имеются противоречия, экспертное заключение не отвечает признакам полноты и обоснованности. Суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "Сибмост" в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствие недействительности сделки в виде внесения должником в уставной капитал ООО "Профиль-ПВХ", а также отсутствие недействительности соглашения об отступном, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными. Факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. по делу N А27-13102/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора. Вместе с тем необходимо отметить, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку в удовлетворении заявления было отказано не по фактическим обстоятельствам дела, а ввиду пропуска срока исковой давности, который начал течь с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От ООО "УГМК-Холдинг" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Фрегат" и ОАО "Сибмост", согласно которому поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, равно как и основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Определение суда от 01.07.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" также поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому банкротство ООО "КРУ "Строй-Сервис" возникло до совершения сделок, на которые указывают заявители и не связана с ними. Банкротство должника вызвано кризисными явлениями в экономике в 2008-2009 гг., которые стали причинами банкротства не только ООО "КРУ "Строй-Сервис", но и других застройщиков в Кемеровской области и в других регионах. Указываемые кредиторами сделки были отдельно исследованы экспертами в рамках подготовки заключения от 03.10.2015 N С984/2014. По результатам исследования экспертами установлено, что перечисленные конкурсными кредиторами сделки не могли привести к несостоятельности ООО "КРУ "Строй-Сервис", поскольку реальная неплатежеспособность должника наступила по итогам деятельности за 2009 г. (на 01.01.2010 г.), то есть до совершения указанных сделок. Таким образом, материалами дела подтверждается, что какие-либо действия ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не могли привести к банкротству ООО "КРУ "Строй-Сервис", отсутствие его вины.

В судебном заседании представители ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "УГМК-Холдинг" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам. Указал, что заявителями не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности. ООО "УГМК-Холдинг" не являлось контролирующим должника лицом. Вывод активов должника не доказан, задолженность погашалась. Экспертным заключением установлено, что неплатежеспособность должника была уже на 01.01.2010 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.12.2009 г. по 18.05.2010 г. исполняющим обязанности руководителя должника являлся Аверин А.Б. В период с 19.05.2010 г. по 20.06.2010 г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника являлся Черных С.М., который был назначен на должность генерального директора и исполнял обязанности с 21.06.2010 г. по 11.08.2010 г. В период с 12.08.2010 г. по 12.12.2010 г. Черных С.И. являлся председателем ликвидационной комиссии.

В рамках дела о банкротстве ООО "КРУ Строй-Сервис", с учетом анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Заявители ссылаются, что действием, которое привело к банкротству должника явился протокол совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 (т. 162 л. д. 64-66). По мнению конкурсных кредиторов, данным протоколом формализованы решения о погашении задолженности ООО "КРУ "Строй-Сервис" лишь перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (п. 1 протокола) и перед ООО "Програнд" (п. 6 протокола).

В п. 1 протокола указано, что кредиторская задолженность ООО "КРУ "Строй-Сервис" составляет 1 015 410 тыс. руб., из них задолженность перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" составляет 593 554 тыс. руб., перед ООО "Програнд" составляет 30 598 тыс. руб. и перед другими кредиторами 391 258 тыс. руб.

В п. 2 протокола сказано, что активы ООО "КРУ "Строй-Сервис" на 01.04.2010 г. составляют 1 253 519 руб.

Кроме того, в протоколе отражено:

- большую часть активов должника (394 178 тыс. руб.) составляет дебиторская задолженность, которая в сумме 271 947 тыс. руб. является просроченной, т.е. нереальной ко взысканию;

- в числе активов также указаны затраты в незавершенном строительстве в размере 296 190 тыс. руб., в том числе убытки по строительству микрорайона N 12 - 110 605 тыс. руб.;

- в числе материалов имеют место неликвидные материалы на общую сумму - 13 539 тыс. руб.;

- в протоколе отмечается убыточная деятельность должника с 2009 года.

Из буквального смысла протокола N 9д от 27.04.2010 следует, что участниками совещания отмечается снижение финансовых показателей ООО "КРУ "Строй-Сервис", а также выражается определенная "реакция" на такое снижение.

Ссылаясь на то, что исполнение протокола совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 привело к уменьшению имущества должника и неспособности осуществлять хозяйственную деятельность, а также на то, что имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, конкурсные кредиторы ОАО "Сибмост", ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц и взыскания с них 787 185 350 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "УГМК-Холдинг", Черных С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует. Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате действия или бездействия контролирующих должника лиц, то это является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц может наступать в качестве санкции за виновное (недобросовестное или неразумное) поведение таких лиц при реализации им соответствующих прав по отношению к юридическому лицу, что обусловило наступление банкротства.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, единственным участником ООО "КРУ "Строй-Сервис" является ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Установив, что ООО "УГМК-Холдинг" непосредственно к должнику - ООО "КРУ "Строй-Сервис" отношения не имеет, не вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не вправе совершать сделки от имени должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УГМК-Холдинг" не является контролирующим должника лицом в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что исходя из анализа положений протокола совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 следует, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности ранее, чем, по мнению ООО "Фрегат", контролирующими лицами были совершены какие-либо виновные действия по снижению стоимости активов должника.

Кроме того, сведения о том, что деятельность ООО "КРУ "Строй-Сервис" уже в 2009 году была убыточной, подтверждаются анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим в установленном законом порядке (т.152 л.д. 72-111).

Вопросы о причинах неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являлся предметом судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 17.09.2014 г. арбитражным судом по ходатайству ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации - ООО "Судебная экспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Период возникновения неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

2. Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить, обязанность по уплате обязательных платежей?

3. Повлекли ли нижеперечисленные действия/сделки несостоятельность - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

А) передача инвестору ООО "Мазуровское" объекта незавершенного строительства "Водно-оздоровительный комплекс "Мазурово" стоимостью 94 779 550 руб. 39 коп.;

Б) внесение в уставный капитал ООО "Профиль ПВХ" имущества должника;

В) реализация объектов основных средств остаточной стоимостью 13 230 428 руб. 91 коп. на сумму 21 398 765 руб.;

Г) реализация в 3-м квартале 2010 г. объектов жилищного строительства, которые числились в ООО "КРУ "Строй-Сервис" как готовая продукция на сумму 62 598 000 руб., при наличии затрат на их приобретение (создание) по данным бухгалтерского учет на сумму 86 686 106,54 рублей;

Д) списание в себестоимость реализованных работ в 3-м квартале 2010 г. на сумму 429 755 923 руб. 27 коп. затрат, учтенных на счете 20 по строительным и ремонтным работам (статья баланса "Незавершенное производство"), при наличии выручки от реализации за указанный период в размере 47 616 742 руб. 56 коп.

По результатам экспертизы экспертами установлено, что неспособность должника ООО "КРУ "Строй-Сервис" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность) наступила по итогам деятельности за 2009 г. (по состоянию на 01.01.2010 г.).

Как отмечают эксперты, причинами неплатежеспособности должника послужили как внутренние, так и внешние факторы.

Внутренние факторы:

1. Кризисные тенденции на предприятии в течение всего анализируемого периода: структура баланса неудовлетворительная, отмечено нарастание платежного дефицита баланса, пополнение запасов осуществляется за счет заемных источников финансирования.

2. Зависимость от заемных источников финансирования с самого начала деятельности предприятия.

3. Неэффективное управление дебиторской задолженностью.

4. Низкая эффективность или отсутствие мероприятий по снижению себестоимости реализации работ.

Внешними факторами (кризисные явления в экономике 2008-2009 г.) обусловлены следующие причины утраты платежеспособности должника:

5. Снижение выручки в 2009 г., связанное с падением спроса и рыночных цен на готовую продукцию, а также снижением объемов производства и продаж.

6. Снижение денежных потоков в 2009 г., связанное как с уменьшением объема продаж, так и снижением платежеспособности контрагентов.

7. Рост дебиторской задолженности в 2008-2009 гг. вследствие низкой платежеспособности контрагентов.

8. Рост материальных затрат в основном и вспомогательном производстве, и, как следствие, рост себестоимости работ в 2009 г.

Перечисленные в поставленном вопросе действия/сделки, совершенные в 3 квартале 2010 г., не могли привести к несостоятельности ООО "КРУ "Строй-Сервис" (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), поскольку реальная неплатежеспособность должника наступила по итогам деятельности за 2009 г. (на 01.01.2010 г.).

На ухудшение коэффициентов платежеспособности должника в 3 квартале 2010 г. решающее влияние оказала операция списания в себестоимость реализованных работ затрат со счета 20 "Незавершенное производство" в сумме 429 756 тыс. руб., в том числе накопленных в 2008-2009 гг. в сумме 277 278 тыс. руб. В результате указанной операции произошло уменьшение статьи актива баланса "Затраты в незавершенном производстве" за счет списания накопленных затрат, которые не представляют собой реального актива, а фактически являются убытками. Остальные действия/сделки не оказали существенного влияния на ухудшение показателей платежеспособности должника.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями действующего законодательства об экспертизе, экспертное заключение N С984/2014 от 03.10.2015 г., представленное в арбитражный суд 14.10.2015 г. с приложением документов, обосновывающих сведения, указанные в заключении, сторонами не оспорено, ввиду чего оснований считать его необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, в числе причин, повлекших банкротство ООО "КРУ "Строй- Сервис", не усматриваются ни сделки должника, ни прочие действия его руководителей и учредителей, на которые ссылаются и указывают конкурсные кредиторы, а установлены объективные причины хозяйственной деятельности должника.

Из содержания основных финансовых показателей деятельности должника за 2009-2010 год следует, что фактически неплатежеспособность должника возникла по итогам 2009 г. (по состоянию на 01.01.2010).

Вместе с тем решения, исполнение которых, по мнению заявителей, привело к уменьшению имущества должника и неспособности осуществлять хозяйственную деятельность, были приняты и оформлены протоколом совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 г.

Принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника на протяжении всего периода исследования значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами оставался значительно ниже нормативного значения и на конец 2009 г. значение данного показателя составило 0,55, темп снижения - 6, 81 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще до принятия протокола совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" N 9д от 27.04.2010 и его исполнения общество обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем сами по себе действия исполнительного органа должника, либо его учредителя (участника) не могли явиться причиной неплатежеспособности общества.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда первой инстанции, в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Сибмост", ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "УГМК-Холдинг" в качестве контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц и взыскании с них 787 185 350 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-13102/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова