Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 05АП-6251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 сентября 2016 г.

Дело N А59-1266/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6251/2016

на определение от 30.06.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонты+",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ремонты+" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонты+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением от 06.11.2012 Алиев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 20.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонты+" завершено.

15.12.2015 Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (как заявителя по делу) 15 982, 59 руб. расходов, понесенных им в период конкурсного производства ООО "Ремонты+".

Определением от 30.06.2016 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 15 755, 27 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов уполномоченный орган ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также на утвержденное данным Постановлением Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

По мнению апеллянта, согласно пунктам 4, 5 указанного Положения, обязанность выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и компенсировать фактические расходы в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в двухнедельный срок с даты предоставления им документов, подтверждающих завершение такой процедуры, является необходимым внесудебным порядком выплаты расходов арбитражному управляющему, который им не был соблюден в данном случае.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным управляющим Гумировым Д.А. представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа заявлена только в части, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия пересматривала судебный акт только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 15 755, 27 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденное Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение N 573), в совокупности с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденных совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Перечень), регулируют перечень и предельный размер возмещения расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника.

В частности пункт 3 Перечня устанавливает, что расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

В состав заявленных к взысканию расходов в размере 15 755 рублей 27 копеек за период процедуры конкурсного производства включены следующие суммы:

1. расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в сумме 4 583 рубля 43 копейки (в обоснование представлены: счет N 77030768682 от 01.04.2013, акт об оказании услуг от 13.045.2013, счет-фактура N1776 от 13.04.2013, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013, акт об оказании услуг от 13.04.2013, подписанный между конкурсным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", справка ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" от 14.06.2016);

2. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2013, счет-фактура N 51754 от 10.04.2013, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013, акт об оказании услуг от 10.04.2013, подписанный между конкурсным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", справка ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" от 14.06.2016);

3. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-160260 от 28.01.2014, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.01.2014, счет-фактура N 20248 от 31.01.2014, платежное поручение N 232 от 30.01.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

4. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены: счет N 01-190017 от 01.04.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2014, счет-фактура N 97485 от 02.04.2014, платежное поручение N 322 от 01.04.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

5. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены: счет N 01-198373 от 18.04.2014, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 22.04.2014, счет-фактура N 123190 от 22.04.2014, платежное поручение N 337 от 21.04.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

6. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-232761 от 01.07.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2014, счет-фактура N 223662 от 09.07.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013, акт об оказании услуг от 09.07.2014, подписанный между конкурсным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", справка ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" от 14.06.2016);

7. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-242694 от 18.07.2014, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 22.07.2014, счет-фактура N 243040 от 22.07.2014, платежное поручение N 436 от 21.07.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

8. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-280163 от 25.09.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014, счет-фактура N 344833т от 29.09.2014, платежное поручение N 497 от 26.09.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

9. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-295532 от 21.10.2014, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 24.10.2014, счет-фактура N 387470 от 24.10.2014, платежное поручение N 548 от 23.10.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

10. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-324839 от 08.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2014, счет-фактура N 462214 от 10.12.2014, платежное поручение N 635 от 09.12.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

11. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-339994 от 03.01.2015, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 14.01.2015, счет-фактура N 5094 от 14.01.2015 квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013, акт об оказании услуг от 14.01.2015, подписанный между конкурсным управляющим Гумировым Д.А. и ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", справка ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" от 14.06.2016);

12. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-354822 от 03.02.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2015, счет-фактура N 41584 от 04.02.2015, платежное поручение N 690 от 03.02.2015, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

13. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-370330 от 26.02.2015, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 02.03.2015, счет-фактура N 87376 от 02.03.2015, платежное поручение N 716 от 27.02.2015, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

14. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 640 рублей (в обоснование представлены счет N 01-382271 от 16.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2015, счет-фактура N 126864 от 23.03.2015, платежное поручение N 764 от 20.03.2015, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

15. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 712 рублей 96 копеек (в обоснование представлены счет N 01-397151 от 06.04.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2015, счет-фактура N 160930 от 08.04.2015, платежное поручение N 792 от 07.04.2015, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

16. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника в размере 712 рублей 96 копеек (в обоснование представлены счет N 01-436677 от 02.06.2015, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 04.06.2015, счет-фактура N 275434 от 04.06.2015, платежное поручение N 882 от 03.06.2014, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

17. расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в размере 712 рублей 96 копеек (в обоснование представлены счет N 01-450513 от 22.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2015, счет-фактура N 325330 от 29.06.2015, платежное поручение N 913 от 26.06.2015, договор от 08.04.2013 с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 08.04.2013);

18. расходы на публикацию в ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего в размере 712 рублей 96 копеек (в обоснование представлены счет N 01-483732 от 10.08.2015, платежное поручение N 29 от 19.08.2015, договор от 10.08.2015 с ООО "Юридическая фирма "Сократ", квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 10.08.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3 Перечня, предусматривающий возмещение только расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о возмещении расходов по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего, по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве иных сведений.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 15 755 рублей 27 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость понесенных арбитражным управляющим Гумировым Д.А. затрат по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Ремонты+", сообщений о проведении собраний кредиторов должника и о принятых собраниями кредиторов решениях, обусловлена требованиями пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве, которым арбитражный управляющий руководствуется в первую очередь при исполнении своих обязанностей.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении арбитражным управляющим внесудебного порядка выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положение пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Также, нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.08.2015 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обращался с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, в удовлетворении которого ему было отказано, что следует из ответа уполномоченного органа N 11-11/08557 от 23.10.2015.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу N А59-1266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова