Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-4602/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-106730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-106730/15

В судебном заседании участвуют представители:

от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Королева А.А. представитель по доверенности N 4 от 29.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Кванто" - Рубанов А.С. представитель по доверенности от 08.08.2016 г., паспорт;

от к/у ООО "НОВОКОР САН" Синченко Р.Н. - Бабкин О.П. представитель по доверенности от 10.08.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "КВАНТО" о признании ООО "НОВОКОР САН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.12.2015 заявление ООО "КВАНТО" о признании ООО "НОВОКОР САН" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-106730/15 заявление ООО "КВАНТО" (ИНН 7710971666, ОГРН 5147746331761, адрес: 123104, г.Москва, Б.Палашевский пер., 7/2) признать обоснованным. Признано ликвидируемого должника ООО "НОВОКОР САН" (ИНН 7715919892, ОГРН 115009002965, адрес, 140143, Московская область, Раменский р-н, р. Родники, ул.Трудовая,10)несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "НОВОКОР САН" (ИНН 7715919892, ОГРН 115009002965, адрес, 140143, Московская область, Раменский р-н, р. Родники, ул.Трудовая,10)конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 09 сентября 2016 года.

Включено требование ООО "КВАНТО" задолженности в размере 667 419 руб. 62 коп. задолженности, из которых: 647 419 руб. 31 коп. - основной долг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате третейского сбора - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВОКОР САН". Утвержден конкурсным управляющим ООО "НОВОКОР САН" - Синченко Романа Николаевича (ИНН 230103356469, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 381, адрес для корреспонденции: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18 кв. 31), члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-106730/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-106730/15 приостановлено до рассмотрения дела N А41-95922/15 в Арбитражном суде Московского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 июля 2016 года вынесено Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-95922/15.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2016 года - решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу N А41-95922/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции по делу N А41-95922/15 было установлено: "Как следует из материалов дела у ООО "Экостром БЕТОН" имелась задолженность перед ООО "Дженерал" по договору поставки от 01 апреля 2014 года N 29/04-14 в размере 670 472, 80 руб., что подтверждается решением Третейского суда при ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" от 28 октября 2015 года по делу N К77-3/2015, в соответствии с которым с должника взыскана данная задолженность, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 36 818, 91 руб.

Установив, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, а на основании заявления кредитора ООО "Дженерал", которое просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника банкротом по общим основаниям."

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "НОВОКОР САН" Синченко Р.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Кванто" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель к/у ООО "НОВОКОР САН" Синченко Р.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщил письменные пояснения на апелляционную жалобу к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что 23.12.2015 г. АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (далее - Банк) опубликовал на федеральном ресурсе http://www.fedresurs.nl/ объявление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Новокор Сан" (далее - Должник) банкротом.

25.12.2015 г. ООО "Кванто" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее также - Суд) с заявлением о признании Должника банкротом с требованием ввести наблюдение и признать обоснованными требования в размере 647 419,62 рублей, подтвержденные решением третейского суда.

31.12.2015 г. Суд первой инстанции выносит определение о принятии заявления ООО "Кванто", назначает судебное заседание на 17.02.2016 г.

21.01.2016 г. Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Должника банкротом, определением суда от 01.02.2016 г. заявление Банка приняты к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

03.02.2016 г. Должник обратился в ФНС России с уведомлением о начале ликвидации юридического лица.

Решение о назначение ликвидатора принято 29.01.2016 г. (Протокол N 1-2016). 17.02.2016 г. на судебном заседании ООО "Кванто" меняет предмет исковых требований и просит ввести в отношении Должники процедуру банкротства ликвидируемого должника, то есть. минуя процедуру наблюдения, ввести конкурсное производство.

18.02.2016 г. через канцелярию суда первой инстанции, Банк заявил письменные возражения на уточнения ООО "Кванто". Банк указывал, что применение упрощенной процедуры в данном случае противоречит нормам Закона о банкротстве, так как решение о ликвидации и назначение ликвидатора было принято после возбуждения дела о банкротстве.

Также Банком были заявлены возражения относительно незаконности оттсаза представителю Банка, как непосредственного участника спора, участвовать в судебном заседании. 20.02.2016 г. судебное заседание в суде первой инстанции было отложено на 09.03.2016 г.

Суд обязал Должника представить публикацию о начале процедуры ликвидации. 09.03.2016 г. Должник публикует сообщение о начале процедуры ликвидации (сообщение опубликовано в N 9 (572) Часть-1 от 09.03.2016 г.

Банкротство Должника должно осуществляться по общим правилам (с введением наблюдения), если ликвидационная комиссия создана после подачи заявления о признании Должника банкротом.

Данное положения содержатся в п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом. ' f f Заявитель по апелляционной жалобе также указаывает, что положения параграфа 1 Глава XI (статьи 224-226) Закона о банкротстве применяются не только при обращении собственника/учредителя или руководителя Должника, но и при обращении в суд Кредитора в равной степени - как и с целью применить упрощенную процедуру, в случае создания ликвидационной комиссии до обращения в суд так и с целью обоснована невозможности ее применения в случае создания ликвидационной комиссии после обращения Кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом

Из письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии с положениями статей 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

На момент рассмотрения заявления кредитора - ООО "Кванто" - о признании ООО "Новокор-Сан" несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления ООО "Новокор Сан" о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Кроме прочего в материалы дела о банкротстве были представлены доказательства подтверждающие факт недостаточности у Должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, судом обоснованно применены положения статей 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает ошибочным довод кредитора относительно возможной применимости п.3 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.к. законодатель не представляет возможности для расширительного толкования положений указанной статьи, а приведенный перечень лиц является исчерпывающим.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Должник не обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности в материалах дела содержатся сведения об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Новокор Сан", представленные ликвидатором.

Объем кредиторской задолженности ООО "Новокор Сан" составляет 2 014 789 114,6 руб.

Объем имеющейся дебиторской задолженности составляет 969 584 503,68 руб..

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у ООО "Новокор Сан" неисполненных обязательств в размере 28 000 000, 00 руб., что само по себе противоречит доводам Банка об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

При рассмотрении дела было установлено, что 29.01.2016 г. Должником принято решение о добровольной ликвидации.

Сведения о начале процесса ликвидации опубликованы в вестнике государственной регистрации N 9 (572 Часть-1 от 09.03.201г.)

Задолженность ООО "Новокор Сан" перед ООО "Кванто" подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Положениями п.1 и 3 ст.16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2016 должник находится в стадии ликвидации. Ликвидатором должника назначен Долганов Геннадий Петрович.

Как следует из материалов дела, размер задолженности должника перед заявителем составляет 667 419 руб. 62 коп. задолженности, из которых: 647 419 руб. 31 коп. - основной долг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате третейского сбора, что подтверждается решением Московского городского третейского суда при ООО "ЮК "Догмат" от 25.09.2015 по делу N 23/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-79643/15 заявление ООО "КВАНТО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 15.12.2015 заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 004975706. Взыскания денежных средств в пользу заявителя не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на настоящий момент должник имеет денежное обязательство перед заявителем на общую сумму 667 419 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно фактическим обстоятельствам дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Так как стоимости имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, судом установлено, что имеются признаки, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве, ликвидируемого должника.

Должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства.

В материалы дела Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило документы на кандидатуру арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поэтому Синченко Роман Николаевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в свое ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, а доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из савокупности изложенных всех обстоятельств по данному спору несостоятельными и не мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-106730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев