Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-9585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А55-531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Шабанов В.В. по доверенности N 106 от 25.03.2016,

от ответчика - представители Лукина Н.В. по доверенности от 11.01.2016; Паневина В.А. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" и открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу NА55-531/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (ОГРН 11266320017526),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Метрон" о взыскании задолженности за просрочку платежей за оказанные услуги по теплоснабжению в период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., с января 2014 г. по январь 2015 г. и с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 443 998 руб.19 коп.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки по временному соглашению N 1047т от 01.12.2012 г. в размере 4 762 руб.05 коп., в остальной части сумму иска просит считать равной 365 534 руб. 99 коп. Просит суд взыскать с ООО УК"Метрон" в пользу ОАО "ТЕВИС" неустойку за просрочку исполнения обязательств по временным соглашениям N 1037т от 01.11.2013 г., N1047т от 01.01.2013 г., N1047т от 01.06.2013 г. из расчетного периода в сумме 365 534 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 762 руб. 05 коп. по временному соглашению N 1047т от 01.12.2012 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" неустойку в размере 349 971 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 871 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК Метрон" заключены временные соглашения N 1037т от 01.11.2013, N1047т от 01.01.2013, N1047т от 01.12.2012, N1047т от 01.06.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями указанных временных соглашений ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) отпускало на объекты абонента тепловую энергию горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) - далее " ХОВ" (п.1 соглашения), а абонент ООО "УК Метрон" обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением.

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов в период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., с января 2014 г. по январь 2015 г. и с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. выполнило в полном объеме.

ООО УК "Метрон" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 14059 от 14.12.2015 с требованием погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания неустойки по временному соглашению N 1047т от 01.12.2012 в размере 4 762 руб. 05 коп., данный отказ судом принят, и производство в указанной части прекращено.

Согласно пунктам 7, 8 временных соглашений, оплата по соглашению производится "Абонентом" по платежным документам "энергоснабжающей организации", с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истцом обязательства по временным соглашениям в заявленные периоды исполнены надлежащим образом.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Установив факт, что в указанных соглашениях речь идет о начислении именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ставки неустойки за каждый день просрочки должен производиться исходя из количества дней календарного года равного 365.

С учетом изложенного, установив факт просрочки и периоды взыскания, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 971 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в расчете неустойки по акту N 37806 от 30.11.2013 допущена арифметическая ошибка, размер неустойки по данному акту составляет 17 696,43 руб. Соответственно, с учетом исправления выявленной арифметической ошибки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 361 924,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения размера неустойки, исходя из ставки 8,25%/360, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о взыскании именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в заявленные истцом периоды взыскания. Доказательств того, что ОАО "ТЕВИС" имеет намерения к совершению в будущем действий по неправомерному взысканию неустойки за те же периоды, заявленные в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением и предоставленного населению права оплачивать коммунальный ресурс с рассрочкой в 12 месяцев не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности в виде пеней, является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный соглашениями срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, однако, поскольку в расчетах суда имеется арифметическая ошибка, имеются основания для его изменения в части взысканных сумм.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-531/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (ОГРН 11266320017526) в пользу открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601) неустойку в размере 361 924,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев