Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 15АП-12007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2016 г.

дело N А32-14625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от АО "Азово- Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азово- Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-14625/2016 по заявлению акционерного общества "Азово- Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" к заинтересованному лицу Северо-Кавказское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" (далее - общество, заявитель, АО "АЧ ЭНПП СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 N 12/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Акционерное общество "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Азово- Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления от 15.03.2016 N 1654-р, в отношении общества административным органом выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- не выполнен пункт 2 предписания N 68-23/13 от 14.12.2015 - "Разработать и представить на утверждение в СКУ Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнических сооружений"; - не выполнен пункт 3 предписания N 68-23/13 от 14.12.2015 - "Направить информационные данные о гидротехнических сооружениях в СКУ Ростехнадзора - для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений"; - не выполнен пункт 4 предписания N 68-23/13 от 14.12.2015 г. - "Представить на согласование в СКУ Ростехнадзора Правила эксплуатации гидротехнических сооружений".

Вышеуказанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом требований установленных статьями 7, 10, 19 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункта 6 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.01.2013 N 34.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом управления 08.04.2016 в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12/13.

18.04.2016 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление N 12/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст.210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401) Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 на Ростехнадзор возложены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Приказом N 21 от 23.01.2014 Ростехнадзора был утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения (ГТС), поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления деклараций их безопасности в 2014.

В указанный перечень ГТС были включены принадлежащие АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" объекты очистных сооружений, а именно: напорный коллектор N ,N 1,2, иловые площадки N,N 1,2, пруд-накопитель расположенные восточнее поселка Приморского по адресу 7-й км автодороги п. Сенной - ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края. Также был установлен срок предоставления декларации гидротехнических сооружений (ГТС)- 4 кв. 2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-230311/15, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отнесения вышеуказанных объектов очистных сооружений к категории гидротехнических.

Вынесенным административным органом предписанием N 68-23/13 от 14.12.2015 обществу было предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: - разработать и представить на утверждение в СКУ Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнических сооружений; - направить информационные данные о гидротехнических сооружениях в СКУ Ростехнадзора - для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений; - представить на согласование в СКУ Ростехнадзора Правила эксплуатации гидротехнических сооружений.

В указанный в предписании срок (14.03.2016) общество не исполнило требования предписания N 68-23/13 от 14.12.2015.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, в том числе, органа, осуществляющего надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Не устранение нарушений указанных в предписании, в установленный управлением срок, в полной мере свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку выдача юридическому лицу предписания с указанием различных сроков устранения выявленных нарушений не запрещена законом.

Административный орган осуществил проверку соблюдения предписания в части пунктов 2,3,4, срок исполнения которых истек 14.03.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-14625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян