Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 07АП-7515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5634/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

6 сентября 2016 г.

Дело N А03-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года

по делу N А03-6755/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск",

г.Бийск (ОГРН 1122204007100 ИНН 2204062175)

к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", г.Бийск (ОГРН 1022200561514 ИНН 2234003353)

третье лицо: администрация Бийского района Алтайского края

о взыскании 8 399, 87 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 05.08.2015 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (далее - истец, ООО УАЗ-Бийск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края", апеллянт) о взыскании в 8 399,87 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 05.08.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бийского района Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 13 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 399, 87 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 05.08.2015, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долга в полном объеме, полагает, что обязательства по уплате неустойки по договору о переводе долга от 23.12.2014 N 62 МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края", не передавались.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) и ООО "УАЗ-Бийск" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров N 2014.393714 (том 1 л.д.13-24), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить и передать заказчику транспортное средство - легковой автомобиль, наименование, количество, функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 649 000 руб.

Пунктом 2.3.4 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 20 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

По акту приема-передачи от 23.12.2014 (том 1 л.д.28) ООО "УАЗ-Бийск" передало Администрации автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска.

Передача администрации автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска была осуществлена 23.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д.28), подписанным между истцом и администрацией.

Факт передачи администрации автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, стоимостью 649 000 руб. подтверждается также товарной накладной N 191 от 22.12.2014 (том 1 л.д.26).

На оплату за передачу автомобиля в адрес Администрации выставлена счет-фактура N 191 от 22.12.2014 (том 1 л.д.25).

23.12.2014 между Администрацией и МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края" заключен договор N 62 перевода долга (том 1 л.д.30).

По условиям указанного договора МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края" принял на себя обязательства по оплате товара по муниципальному контракту заключенному между администрацией и истцом (пункт 1.1); сумма долга составляет 649 000 руб., включая НДС (пункт 1.2); объем передаваемого по условиям договора долга составляет 649 000 руб., в т.ч. НДС 99 000 руб. (пункт 1.3).

Согласие на перевод долга от кредитора ООО "УАЗ-Бийск" получено также на долг в размере 649 000 руб., включая НДС 99 000 руб., что следует из согласительной надписи на договоре о переводе долга, совершенной директором истца и заверенной его печатью 23.12.2014 (том 1 л.д. 31).

Платежным поручением от 24.12.2014 N 669 (том 1 л.д.33) ответчиком оплачено 500000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 149 000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению N 374846 от 06.08.2015 (том 1 л.д.34).

Новый должник (ответчик) обязательства по оплате переданного ему автомобиля исполнил с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.4. муниципального контракта.

Поскольку со стороны заявителя допущена просрочка исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 8 399,87 за период с 13.01.2015 по 05.08.2015.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого, по общему правилу, права и обязанности, вытекающие из обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя позитивные и негативные последствия подобного замещения, т.к. такое замещение не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Судебная коллегия полагает обоснованным распространение этой позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

При этом в пункте 21 информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В этой связи указание в соглашении о перемене стороны в обязательстве даты, с которой правопреемство считается состоявшимся, а правопредшественник выбывает из обязательства, само по себе не означает того, что правопреемник не отвечает по обязательствам правопредшественника, в частности за допущенные им просрочки в исполнении. Согласование даты замещения стороны обязательства необходимо для правовой определенности участников правоотношения, так как кредитору в любой момент существования длящегося обязательства должно быть известно, кто именно противостоит ему в этом правоотношении как обязанное лицо.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3. договора N 62 от 23.12.2014 объем передаваемого по условиям настоящего соглашения долга составляет 649 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 99 000 руб., т.е. был согласован конкретно и определенно.

Просрочек в исполнении обязательств по оплате товара, принятого от истца, на момент передачи долга в названном размере на стороне первоначального должника не имелось.

Одновременной передачи стороной (первоначальным должником - Администрацией) всех прав и обязанностей по договору (передача договора) другому лицу (ответчику) Администрацией не осуществлялось.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора о переводе долга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ответчику перешла и передавалась первоначальным должником, лишь обязанность по уплате основного долга, обязанность уплаты неустойки не передавалось, в пунктах 1.1. и 1.2. договора прямо указано, что объем передаваемого долга равняется 649 000 руб., включая НДС: 99 000 руб.

Истец, давая согласие на перевод долга, также давал согласие именно на передачу долга в размере 649 000 руб., что следует из буквального содержания согласительной надписи кредитора и совокупного толкования всех условий договора о переводе долга.

Условий о передаче ответчику обязанностей по уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, согласованных в пункте 7.2 муниципального контракта договор о переводе долга не содержит; неустойка на момент передачи долга не начислялась и не было оснований для её начисления ввиду не наступления срока оплаты; наличие долга на стороне первоначального должника на 23.12.2014 в размере большем чем, 649 000 руб. не следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о переводе долга в большем объеме, чем он имел место у первоначального должника на дату его перевода на момент ротации стороны обязательства, когда переводится долг, но не производится передача договора по статье 392.3 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, а равно и оснований для расширительного толкования переданных ответчику обязательств в порядке статьи 431 ГК РФ, тем более, что просрочка в оплате суммы долга в размере 649 000 руб. была допущена не первоначальным кредитором, а ответчиком - МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края".

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки с муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" на условиях договора о переводе долга от 23.12.2014 N 62 отсутствуют, поскольку обязанности по её уплате ему не передавались.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "УАЗ-Бийск" требований не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, опровергнуты ответчиком, исковые требования ООО "УАЗ-Бийск" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1, пунктам 1 - 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ первой и апелляционной инстанциям относятся на истца, не взыскиваются в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции, ввиду того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года по делу N А03-6755/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск", г.Бийск (ОГРН 1122204007100 ИНН 2204062175) в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова