г. Чита |
|
06 сентября 2016 г. |
Дело N А78-2100/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2016 по делу N А78-2100/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3 962 602, 72 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук), при участии в судебном заседании: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Обуховой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, от ОАО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 31.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 21.11.2012 задолженности в размере 2 683 733,18 руб. за январь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 278 869,54 руб. за период с 16.05.2015 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" с солидарной мерой ответственности.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Читаэнергосбыт" отказано. В обоснование суд указал, что сторонами спорного договора являются ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и АО "Оборонэнергосбыт". Данный спор может быть рассмотрен без участия АО "Читаэнергосбыт" в качестве соответчика; законом не предусмотрено обязательное участие АО "Читаэнергосбыт" в качестве соответчика в данном споре, поскольку истец имеет возможность обратиться к обществу с самостоятельным иском в рамках существующих между ними правоотношений. АО "Читаэнергосбыт" в рамках ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наделено соответствующими правами и обязанностями.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что единственным гарантирующим поставщиком, действующим на территории Забайкальского края, является АО "Читаэнергосбыт". Предметом спора являются общие обязанности АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Читаэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено без участия АО "Читаэнергосбыт". Правовое обоснование к каждому из ответчиков мотивировано истцом в уточнениях исковых требований от 25.07.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить. Представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Представители ответчика и третьего лица ОАО "Оборонэнерго", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, стороны извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица ОАО "Оборонэнерго".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 21.11.2012, заключенному между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель).
Из содержания искового заявления и уточнений к нему не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Читаэнергосбыт", что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности.
Так, требование к АО "Оборонэнергосбыт" об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015, основывается на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 N 18.7500.1220.12.
Правовым основанием требования к АО "Читаэнергосбыт" является ст. 8 ГК РФ, пункты 9-16 Правил N 442 и Приказы Региональной службы по Тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 13 от 29.01.2015 и от 15.04.2016 N 74, которыми внесены изменения в приказ N 157 от 15.07.2011 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".
Таким образом, при рассмотрении данных требований подлежат применению разные правовые нормы, подлежат установлению разные фактические обстоятельства.
Учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что законом не предусмотрено обязательное участие АО "Читаэнергосбыт" в качестве соответчика в данном споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело АО "Читаэнергосбыт" в качестве соответчика.
Истец имеет возможность обратиться к обществу с самостоятельным иском в рамках существующих между ними правоотношений. Кроме того акционерное общество "Читаэнергосбыт" в рамках ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и наделено соответствующими правами и обязанностями.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически заявленное ходатайство было обусловлено затруднительностью получения от АО "Читаэнергосбыт" необходимых документов для правильного и полного рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, истец в такой ситуации вправе реализовать свое процессуальное право, предусмотренное п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение с ходатайством об истребовании необходимых доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по платежному поручению N 10557 от 17.06.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность его обжалования.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2016 г., принятое по делу N А78-2100/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Э.П. Доржиев |
судьи |
Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-2100/2015
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
Ответчик: ОАО "Оборонэнергосбыт"
Третье лицо: ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт", Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4836/15
27.04.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4836/15
17.11.2016 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-2100/15
06.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4836/15
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7221/15
18.02.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4836/15
30.09.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4836/15
13.07.2015 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-2100/15