Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-11676/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А46-4357/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11676/2016) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гоковой Алены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4357/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Гоковой Алене Аркадьевне (ИНН 551600438530, ОГРН 312553518700020) о взыскании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб., субсидии на возмещение части затрат на приобретение техники для возделывания и уборки льна-долгунца в размере 1 459 000 руб.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4357/2016 исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области удовлетворено. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гоковой Алены Аркадьевны (далее - ИП - глава КФХ Гокова А.А.) взыскан в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб., субсидия на возмещение части затрат на приобретение техники для возделывания и уборки льна-долгунца в размере 1 459 000 руб. С ИП - главы КФХ Гоковой А.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 795 руб. 00 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06.06.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4357/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Копия решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4357/2016, направлена ИП - главе КФХ Гоковой А.А. по известному суду адресу: 646550, Омская обл., Знаменский район, с. Знаменское, ул. Мелиораторов, 10.

Отправление с почтовым идентификатором N 644010 93 63460 4, направленное ИП - главе КФХ Гоковой А.А., возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4357/2016, срок на обжалование которого окончился 06.07.2015, подана ИП - главой КФХ Гоковой А.А. через Арбитражный суд Омской области 29.08.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области (вх. N 83935).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП - главой КФХ Гоковой А.А. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы ИП - глава КФХ Гокова А.А. приводит обстоятельства, которые, по её мнению, являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы: не знала о том, что в отношении неё подан иск; не знала о месте и времени судебного разбирательства, не получала извещения и копии исковых заявлений, соответственно, не могла обеспечить свою защиту в суде в силу указанных обстоятельств.

Между тем, данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП - главы КФХ Гоковой А.А. не указан (л.д. 109-117). К делу приложена ксерокопия паспорта Гоковой А.А. со страницей "место жительства", из которого усматривается место регистрации: Омская обл, р-н: Знаменский, с. Знаменское, Мелиораторов ул., дом: 10 (л.д. 15). Также данный адрес указан в заявке о предоставлении из областного бюджета начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство (л.д. 12).

Доказательств регистрации ИП - главы КФХ Гоковой А.А. по иному месту жительства суду не представлено.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, отправленное судом первой инстанции по указанному адресу получено 04.04.2016 Гоковым Сергеем Сергеевичем, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 644010 93 17790 3.

Также, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (искового заявления) от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия в адрес ИП - главы КФХ Гоковой А.А. по адресу: 646550, Омская обл., Знаменский район, с. Знаменское, ул. Мелиораторов, 10, полученное 30.03.2016 Гоковым Владимиром Сергеевичем (мужем), что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 644002 96 02076 4.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2016, отправленное в адрес ИП - главы КФХ Гоковой А.А. судом первой инстанции, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Решение суда от 06.06.2016 отправленное в адрес ИП - главы КФХ Гоковой А.А. судом первой инстанции, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Часть почтовой корреспонденции была получена членами семьи ИП - главы КФХ Гоковой А.А., а часть почтовой корреспонденции возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение предпринимателя или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гоковой Алены Аркадьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина