Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-16158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-193586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

по делу N А40-193586/15, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (ОГРН 1027807581141)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ГКУ г.Москвы "Мосреставрация"

к ООО "ЛАИР" о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кусин К.М. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Ильинцева М.С. по доверенности от 04.08.2015;

ООО "ЛАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Мосреставрация" о взыскании задолженности в размере 7 031 625,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ГКУ "Мосреставрация" обратилось к ООО "ЛАИР" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 7 411 355,37 руб., о расторжении государственного контракта от 02.06.2014 г. N 17Р1/24-ГК-14.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; довлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта от 02.06.2014 г. N 17Р1/24-ГК-14, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление в части расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года по результатам проведения

конкурса (протокол от 13.05.2014 года N 0373200020414000012-2) между ООО

"ЛАИР" (исполнитель) и ГКУ "Мосреставрация" (заказчик) заключен государственный контракт N 17Р1/24-ГК-14 на выполнение работ по подготовке и внесению в государственный кадастр недвижимости и включении в государственный фонд землеустроительной документации данных о границах с особыми условиями использования (объектов культурного наследия) в границах Садового кольца Центрального административного округа г. Москвы в количестве 107 охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно п. 1 ст. 1 раздела 2 контракта, цена контракта составляет 7 504 980 рублей. Оплата выполненный работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненной работы.

Срок выполнения работ в соответствии со ст. 1 раздела 3 контракта, составляет: с даты его заключения, и не более 210 календарных дней, то есть до 28 декабря 2014 года. Срок действия контракта до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 раздела 4 результатом выполненных работ являются:

- кадастровый план территории с нанесенными территориями охранных зон;

- землеустроительные дела в количестве 107 штук;

- Письмо Управления Росреестра по Москве о внесении сведений об охранных

зонах в государственный фонд данных;

- Письмо ФБУ "ФКП Росреестра" о внесении сведений об охранных зонах в

государственный кадастр недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, письмом N 183 от 03.06.2014

года направленным в адрес ответчика, истцом были запрошены исходные данные, в векторном виде описания границ охранных зон в электронном виде.

Письмом от 02.07.2014 г. (спустя месяц) N 16-20-01-09-364/4 исходные данные

были направлены в адрес истца, при этом полученный диск не содержал какой-либо

векторной географической информации, то есть являлся пустым.

Повторный запрос был направлен истцом 21.07.2014 года N 3405. Полученная в Департаменте культурного наследия по городу Москве картографическая основа на запрашиваемые территории устарела и не являлась актуальной.

Исполнителем письмом N 3440 от 29.07.2014 года был отправлен запрос в ГУП "Мосгоргеотрест" о предоставлении актуальных данных на запрашиваемые территории. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом было представлено письмо и ГУП "Мосгоргеотрест" письмом от 01.08.2014 г. N МГГТ-1-8227/14-(0)-1 указало, что цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000 на запрашиваемые территории относятся к материалам ограниченного пользования и предоставляются на платной основе на основании Лицензионного соглашения, стоимость составила 724 667,50 руб.

Исходя из условий контракта, не усматривается что при определении сроков работ было предусмотрено, что картографические материалы на охранные зоны в границах Садового кольца относятся к материалам ограниченного пользования.

При этом, ответчик был предупрежден о данном обстоятельстве с уведомлением о сдвигании сроков завершения работ.

Истец 27.11.2014 года направил составленные землеустроительные дела на 107

охранных зон на согласование в Управление Росреестра по Москве.

10 декабря 2014 года письмом N 4063 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности завершения работ в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом.

23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 1 об изменении условий государственного контракта, где стороны продлили срок действия контракта до 01 мая 2015 года.

28 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 2 об

изменении условий контракта, где стороны договорились продлить срок его действия до 31.07.2015 г. Соглашением N 3 от 14.07.2015 года срок действия контракта продлен до 31.12.2015 г.

Истец ссылается, что им осуществлен полный комплекс работ по контракту, а

именно:

- подготовлены и согласованы с Департаментом культурного наследия города Москвы 107 карт (планов) в форматах XML и PDF на охранные зоны памятников истории и культуры;

- в Региональном центре обеспечения информации (ООО "РЦ ОБИ") сформированы землеустроительные дела на 107 охранных зон памятников истории и культуры и направлены в Управление Росреестра по Москве для внесения охранных зон в государственный фонд данных;

- получено письмо N 2015/77-219с от 13.05.2015 г. из Управления Росреестра по Москве с перечнем охранных зон объектов культурного наследия включенных в государственный фонд данных;

- в электронном виде отправлены 107 XML схем объектов культурного наследия в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве для внесения охранных зон в государственный кадастр недвижимости.

Истцом неоднократно направлялись карты (планы) на охранные зоны в ФБУ "ФКП Росреестра" для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, однако письмами N 19-00490/15 от 21.04.2015 г., N 2.15/07838 от 05.05.2015 г. ФБУ "ФКП Росреестра" по Москве было отказано во внесении сведений о зонах с особыми условиями территорий (охранных зонах объектов культурного наследия) в связи с с изменением законодательства и исключением их из перечня объектов землеустройства.

О данном факте ответчик был извещен письмом N 4723 от 26.05.2015 г. Однако, Заказчик направил письмо с просьбой повторно направить разработанные материалы в кадастровую палату, что было выполнено исполнителем письмом N 4862 от 01.07.2015 г.

15 июля 2015 года исх. N 2.15/12602 истцом было получено письмо из филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Москве о невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о территории объекта культурного наследия в виде карты (плана).

Таким образом, истец считает, что работы по контракту выполнены полностью, за исключением пункта "включение в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов культурного наследия", просит о взыскании 7 031 625,01 руб., прикладывает к иску полную рассчитанную сметную стоимость работ по контракту.

Отмечает, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом N 4723 от 26.05.2015 года. Ответчик только письмом от 13.08.2015 года направил истцу письмо, в котором сообщалось, что заказчик не имеет оснований для приемки и оплаты работ, так как охранные зоны объектов культурного наследия не поставлены на кадастровый учет.

Претензионное письмо от 13.08.2015 г. ответчиком было оставлено без ответа, выполненные работы не оплачены. При этом письмом от 18.03.2016 г. N 16-20-01-08-237/6 (то есть уже в рамках рассмотрения спора в порядке судебного разбирательства) ответчик сообщил истцу, что представленные материалы не являются результатами работ по контракту и могут быть возвращены ему в установленном порядке.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740),

проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении

подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности завершения работ в срок и о возможном отсутствии результата работ по контракту, соблюдал разумные сроки выполнения работ, предпринимал все необходимые меры для получения результата работ, а также представил выполненные работы ответчику, а ответчик не направил в срок мотивированного отказа от приемки работ и не оплатил их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Требования ГКУ "Мосреставрация" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, что просрочка выполнения работ имела место по вине подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 раздела 9 контракта, при расторжении контракта по соглашению сторон, сторона, которой направлен проект соглашения о расторжении контракта, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного проекта подписывает и представляет его направившей стороне, либо представляет мотивированный отказ в его подписании.

Кроме того, п. 1 ст. 3 раздела 8 контракта, предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. ГКУ "Мосреставрация" когда-либо обращалась к исполнителю с требованием о расторжении государственного контракта или направляло такую претензию.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением ГКУ "Мосреставрация" досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта от 02.06.2014 г. N 17Р1/24-ГК-14 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. Для удовлетворения его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отсутствуют законные основания.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-193586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич