Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1824 по делу N А40-193586/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-193586/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (г. Санкт- Петербург) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (г. Москва) о взыскании 7 031 625, 01 руб. задолженности

и по встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР" о расторжении договора, взыскании неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление в части расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное казенное учреждение города Москвы

"Мосреставрация" (далее - учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 716, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - общество) в рамках государственного контракта осуществлены работы по подготовке и внесению в государственный кадастр недвижимости и включении в государственный фонд землеустроительной документации данных о границах с особыми условиями использования (объектов культурного наследия) в границах Садового кольца Центрального административного округа г. Москвы в количестве 107 охранных зон. Цена контракта составляет 7 504 980 руб., срок действия контракта до 31.12.2014.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств. Как установили суды, учреждению по окончании выполненных работ был направлен акт об их завершении и необходимости принятия, который подписан не был. С учетом указанных обстоятельств и отсутствия оснований для внесения сведений о зонах с особыми условиями территорий (охранный зонах объектах культурного наследия) в госкадастр недвижимости в связи с исключением их из перечня объектов землеустройства, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по первоначальному иску и соответственно об отказе во взыскании неустойки.

Оставляя без рассмотрения встречные требования о расторжении контракта суд, руководствуясь статьями 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта, пришел к выводам о несоблюдении учреждением претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова