Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-5298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

06 сентября 2016 г.

Дело N А39-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-5044/2012,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о взыскании с арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны убытков в сумме 3 034 568 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Симонов В.Ю. по доверенности от 09.06.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Телимерский" (далее - СПССК "Телимерский", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны (далее - Калошина Н.Н.) убытков в сумме 3 034 568 руб. 49 коп., причиненных вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Телимерский".

Требования уполномоченного органа мотивированы тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года по делу N А39-5044/2012 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного между СПССК "Телимерский" и ООО Племенным хозяйством "ГЕРЕФОРДРЕСУРС", в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.4, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае установлены все необходимые условия для взыскания убытков с арбитражного управляющего Калошиной Н.Н.

Калошина Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение от 17.06.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года Арбитражным судом Республики Мордовия было принято к производству заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления) о признании СПССК "Телимерский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 января 2013 года в отношении СПССК "Телимерский" введена процедура наблюдения с 30 января 2013 года на срок до 13 мая 2013 года, временным управляющим утверждена Калошина Надежда Николаевна.

Решением от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок с 13 мая 2013 года до 18 сентября 2013 года, конкурсным управляющим утверждена Калошина Н.Н.

Определением от 26 ноября 2014 года Калошина Надежда Николаевна с 25 ноября 2014 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - СПССК "Телимерский". Определением суда от 12 января 2015 года конкурсным управляющим должника назначен Денисов Виктор Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении СПССК "Телимерский" неоднократно продлевался, последним определением от 15 марта 2016 года срок конкурсного производства продлен до 14 июня 2016 года.

26 мая 2014 года уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба России (в лице Управления) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" Калошиной Н.Н.

Определением от 08 сентября 2014 года суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной частично, в том числе было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. по непринятию мер по оспариванию сделок должника (акт зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанный с ООО "Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС"). Кроме того, суд предоставил право уполномоченному органу на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной должником СПССК "Телимерский", а именно - акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного с ООО "Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС". Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

04 августа 2014 года Федеральная налоговая службы в лице Управления обратилась в рамках дела N А39-5044/2012 о банкротстве СПССК "Телимерский" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительной сделки по проведению зачета однородных встречных требований, совершенной между СПССК "Телимерский" и ООО Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" 01 октября 2012 года в сумме 3 034 568 рублей 49 копеек на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просила применить последствия недействительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 3034568 рублей 49 копеек.

Определением от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа к ответчику - ООО Племенному хозяйству "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Калошина Н.Н. не приняла своевременно меры по оспариванию сделки должника на сумму 3 034 568 руб. 49 коп., а уполномоченному органу было отказано в удовлетворении соответствующих требований по мотиву, как указано в заявлении, истечения срока исковой давности, пропущенного по вине ответчика, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма убытков определена заявителем в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению уполномоченного органа, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт противоправного поведения конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. по неоспариванию сделки зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного СПССК "Телимерский" с ООО "Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС", установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08 сентября 2014 года.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 01.10.2012 между СПССК "Телимерский" и ООО Племенным хозяйством "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" на сумму 3034568 руб. 49 коп. явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчика - ООО Племенного хозяйства "ГЕРЕФОРДРЕСУРС".

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительной оспоримой сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что уполномоченный орган не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками заявителя и пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

При взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями и допущениями заявителя, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие безусловно судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ обязательных условий для взыскания убытков.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-5044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов