Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-5298/16

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А39-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу N А39-5044/2012,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) размера вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве должника - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский" (ИНН 1320000756, ОГРН 1091314000690) в общей сумме 425 748 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Назаренко М.С. по доверенности от 28.11.2017 сроком действия до 21.07.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский" (далее - должник, СПССК "Телимерский") арбитражный управляющий Калошина Надежда Николаевна (далее - Калошина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) размера вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве должника - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский" в общей сумме 425 748 руб. 72 коп. (343 483 рубля 84 копейки - сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.05.2013 по 16.06.2014; 12 779 рублей 47 копеек - публикации в газете "Коммерсантъ" по процедурам банкротства; 2 422 рубля 80 копеек - публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; 1 040 рублей - оплата стоимости расходов за срочность получения копий документов из ИФНС N 7 по РМ; 50 000 рублей - единовременное вознаграждение юриста по договору без номера от 10.06.2013; 15 122 рубля 61 копейка - расходы за услуги связи, почты, оформление электронно-цифровой подписи, в том числе (услуги связи - 8796 рублей, почтовые расходы - 1279 рублей 61 копейка, ЭЦП - 5047 рублей); - 900 рублей - нотариальные расходы).

Определением от 24.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскал с заявителя по делу о банкротстве - с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны судебные расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 146 991 рубль 54 копейки, в том числе: 130 548 рублей 39 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 443 руб. 15 коп. - расходы на оплату информационных сообщений, почтовые расходы, услуги нотариуса. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 61, 124, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба и Калошина Н.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Калошина Н.Н. указывает, что определение в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, исключения выплаченного вознаграждения юристу по договору без номера от 10.06.2013 г. является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Просит отменить определение в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, исключения выплаченного вознаграждения юристу по договору без номера от 10.06.2013 г., а также в части отказа во взыскании текущих расходов (1 040 руб.- оплата стоимости расходов за срочность получения копий документов из ИФНС N 7 по РМ; услуги связи- 8 796 руб.; ЭПЦ-5 047 руб.). Арбитражный управляющий полагает, что все расходы, которые им предъявлены подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба просит отменить определение в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 130 548 руб. 39 коп., снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что размер вознаграждения Калошиной Н.Н. должен быть снижен до 30000 руб., так как Арбитражный суд Республики Мордовия не учел того, что процессуальные действия, совершенные собственно конкурсным управляющим не принесли какого-либо правового результата. За период осуществления полномочий конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" Калошиной Н.Н. не произведено каких либо действий, которые привели к достижению результата в виде формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 в отношении СПССК "Телимерский" введена процедура наблюдения с 30.01.2013 года на срок до 13.05.2013, временным управляющим утверждена Калошина Надежда Николаевна.

Решением от 15.03.2013 должник СПССК "Телимерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок с 13.05.2013 года до 18.09.2013 года, конкурсным управляющим утверждена Калошина Н.Н.

В последующем срок конкурсного производства в отношении имущества СПССК "Телимерский" неоднократно продлевался.

16.06.2014 арбитражным судом принято определение об отклонении ходатайства конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, производство по делу о банкротстве СПССК "Телимерский" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по требованию уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника СПССК "Телимерский" Лысова Дмитрия Юрьевича.

Определением от 26.11.2014 Калошина Надежда Николаевна с 25.11.2014 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника -СПССК "Телимерский". Определением суда от 12.01.2015 года конкурсным управляющим должника назначен Денисов Виктор Николаевич.

Определением от 09.11.2015 года производство по делу о банкротстве должника -сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский" было возобновлено.

Определением суда от 10.04.2018 года процедура конкурсного производства в отношении имущества СПССК "Телимерский" была завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего Денисова В.Н. расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 844 542 руб. 99 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 153 000 руб. (дебиторская задолженность) согласно расходному кассовому ордеру от 02.02.15 были переданы Калошиной Н.Н. в качестве возмещения текущих расходов по делу о банкротстве СПССК "Телимерский", в остальной части расходы по делу о банкротстве остались не погашенными.

Определение о завершении конкурсного производства СПССК "Телимерский" в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение управляющему в полном объеме не выплачено, а также не возмещены расходы по делу о банкротстве СПССК "Телимерский", арбитражный управляющий Калошина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11. 2009 N 91)

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Калошина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве текущих расходов по делу о банкротстве должника: 12 779 рублей 47 копеек - публикации в газете "Коммерсантъ" по процедурам банкротства; 2 422 рубля 80 копеек - публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; 1 040 рублей - оплата стоимости расходов за срочность получения копий документов из ИФНС N 7 по РМ; 50 000 рублей - единовременное вознаграждение юриста по договору без номера от 10.06.2013; 15 122 рубля 61 копейка - расходы за услуги связи, почты, оформление электронно-цифровой подписи, в том числе (услуги связи - 8796 рублей, почтовые расходы - 1279 рублей 61 копейка, ЭЦП - 5047 рублей); - 900 рублей - нотариальные расходы).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с заявителя по делу расходы в сумме 16 443 руб. 15 коп., в том числе: 12 779 руб. 47 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ"; 1992 руб. 80 коп. - публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; 900 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 770 руб. 88 коп. - почтовые расходы.

В остальной части заявленные Калошиной Н.Н. требования о возмещении расходов (5047 руб. - оформление электронной цифровой подписи, 8796 руб. - услуги связи, 1040 руб. - оплата стоимости расходов за срочность получения копий документов из ИФНС N 7 по РМ; 430 руб. - выписка о подтверждении публикации на сайте ЕФРСБ, 50000 руб. -единовременное вознаграждение юриста по договору без номера от 10.06.2013, 508 руб. 73 коп. - почтовые расходы) суд счел необоснованными, документально не подтвержденными, не относимыми к настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела и сведений, размещенных а специальном информационном сайте -http://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Калошиной Н.Н. размещены сообщения: от 01.04.2013 N 132048 о введении в отношении СПССК "Телимерский" процедуры наблюдения; от 23.05.2013 N 143435 о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства; от 24.10.2013 N 183610 о результатах инвентаризации имущества должника, т.е. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. на сайте ЕФРСБ было размещено 3 объявления, расходы составили 1992, 8 руб.

Согласно представленным Калошиной Н.Н. в материалы дела документам расходы на размещение указанных сообщений на сайте ЕФРСБ составили 1992 руб. 80 коп.

В обоснование 430 руб. расходов за получение выписки о подтверждении публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 132048 и 1040 руб. расходов за срочность получения копий документов из ИФНС России N 7 по РМ. заявителем представлены: счет ЗАО "Интерфакс" N 01 -101470 от 01.04.2013, квитанция Сбербанка России от 01.04.2013 на сумму 430 руб., а также чек Сбербанка России от 22.05.2013 на сумму 420 руб. (получатель платежа - ИФНС по Ленинскому р-ну г. Саранска) и чек Сбербанка России от 04.12.2012 на сумму 620 руб. (получатель платежа - Межрайонная инспекция ФНС России N7 по РМ).

Суд первой инстанции проанализировав указанные документы, правильно установил, что Калошиной Н.Н. не подтверждена необходимость и обоснованность указанных расходов, так как представленный арбитражным управляющим чек Сбербанка России на сумму 620 руб. датирован 04.12.2012, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве СПССК "Телимерский" (05.12.2012), а следовательно и до даты введения в отношении СПССК "Телимерский" процедуры наблюдения и назначения Калошиной Н.Н. временным управляющим должника (30.01.2013), заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании с заявителя по делу 50 000 руб. единовременного вознаграждения юриста по договору без номера от 10.06.2013 Калошиной Н.Н. в материалы дела представлены: договор о предоставлении услуг от 10.06.2013, заключенный между СПССК "Телимерский" в лице конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. (заказчик) и Неськиным Ю.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО АПК "Созидание" в пользу СПССК "Телимерский"; акт приема-передачи выполненных работ к договору б/н от 10.06.2013; расходный кассовый ордер N 01 от 20.01.2014.

Суд первой инстанции установив, что согласно расходному кассовому ордеру N 01 от 20.01.2014 указанная сумма была выдана Неськину Ю.В. на основании договора о предоставлении услуг от 10.06.13 из кассы СПССК "Телимерский", пришел к верному выводу о том, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг за счет личных средств Калошиной Н.Н. в материалы дела не представлено, что влечет отказ в удовлетворении в указанной части требования арбитражного управляющего.

В обоснование требования о взыскании с заявителя по делу 5047 руб. расходов на оформление ЭЦП, понесенных судебных расходов на приобретение и установку ЭЦП Калошиной Н.Н. в материалы дела представлены: договор N 109860017/13СП от 25.02.2013 на оказание услуг удостоверяющего центра, заключенный между ООО "Сертум-Про" (исполнитель) и ИП Калошиной Н.Н. (заказчик), акт сдачи-приемки N s309860023 от 26.02.2013, приходный кассовый ордер и квитанция ОАО "Сбербанк России" от 26.02.2013 на сумму 5047 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания указанных документов не следует, что данные расходы связаны с применением к должнику - СПССК "Телимерский" процедуры банкротства и являлись необходимыми для обеспечения процедур наблюдения или конкурсного производства, поскольку электронно-цифровая подпись может использоваться при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий при проведении иных процедур банкротства, возмещение за счет заявителя по делу расходов на приобретение квалифицированного (базового) сертификата электронно-цифровой подписи является необоснованным.

Из содержания указанных документов не следует, что данные расходы связаны с применением к должнику процедуры банкротства и являлись необходимыми для обеспечения процедур банкротства должника - СПССК "Телимерский".

В обоснование заявленных ко взысканию расходов в сумме 8 796 руб. за услуги связи Калошина Н.Н. представила расшифровки услуг МТР по лицевому счету Калошина Владимира Викторовича, а также платежные чеки об оплате услуг ОАО "Ростелеком" Калошиным Владимиром Викторовичем.

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что заявленные к взысканию с уполномоченного органа расходы на услуги связи связаны с осуществлением Калошиной Н.Н. деятельности конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" не представлено. Таким образом, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными заявленные Калошиной Н.Н. требования в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление Калошиной Н.Н. в части взыскания с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 770 руб. 88 коп. (51 руб. 55 коп. почтовое отправление от 07.02.2014 в ОСП по Железнодорожному р-ну г. Пензы, 50 руб. 20 коп. почтовое отправление от 13.02.2014 Пенсионный фонд, 51 руб. 21 коп. почтовое отправление от23.04.2014 в ОСП по Железнодорожному р-ну, 135 руб. 10 коп. почтовое отправление от 04.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области, 135 руб. 10 коп. почтовое отправление от 03.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области, 49 руб. 46 коп. почтовое отправление от 17.01.2014 в ОСП по Центр.р-ну г. Новосибирска, 298 руб. 26 коп. почтовые отправления от 31.10.2014 участвующим в деле лицам заявления об освобождении - УФНС России по РМ, СПССК "Ведяжский", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ИП Асеева А.А., ОАО МРФ "Россельхозбанк", СПССК "Вперед" согласно определению суда от 22.10.2014). В остальной части суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов заявление Калошиной Н.Н. удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Таким образом, в пользу Калошиной Н.Н. с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа правомерно взысканы фактически понесенные и подтвержденные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 16443 руб. 15 коп., из которых: 12779 руб. 47 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ"; 1992 руб. 80 коп.- публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; 900 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 770 руб. 88 коп. -почтовые расходы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Кроме того, Калошина Н.Н. просит взыскать в заявителя по делу 343483 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.05.2013 по 16.06.2014.

Уполномоченный орган требование арбитражного управляющего в части взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в заявленном размере считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая, что оно должно быть уменьшено до 30000 руб., поскольку арбитражный управляющий Калошина Н.Н. надлежащим образом не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Калошиной Н.Н. в части выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.05.2013 по 16.06.2014 в размере 343483 руб. 84 коп. суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела установлено, что уполномоченный орган дважды обращался в суд с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" Калошиной Н.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу N А39-5044/2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, -Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия), признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калошиной Надежды Николаевны при проведении процедуры конкурсного производства должника - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский", выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

* в невыполнении обязанности конкурсного управляющего по включению в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника СПССК "Телимерский", поскольку данное бездействие затронуло права кредиторов и уполномоченного органа в части своевременного получения информации о выявленном имуществе должника, реализации прав конкурсных кредиторов или уполномоченного органа относительно своевременности направления в адрес конкурсного управляющего требования о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка;

* в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства СПССК "Телимерский" от 13.09.2013 информации о сформированной конкурсной массе должника: в части не указания в данном разделе сведений о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности СПССК "Телимерский".

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы России (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" Калошиной Н.Н.: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калошина Надежды Николаевны при проведении процедуры конкурсного производства должника - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский", выразившиеся:

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении в конкурсном производстве должника специалиста Неськина Ю.В. на основании дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2014 к договору о предоставлении услуг от 01.07.2013 на период привлечения с 18.03.2014 по 16.06.2014;

- в бездействии конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. по непринятию мер по оспариванию сделок должника (акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного с ООО "Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС");

- в неполном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2014 о привлеченных лицах и о жалобе ФНС Росси (в лице УФНС по РМ).

Уполномоченному органу в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службе (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) судом предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной должником СПССК "Телимерский", а именно - акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного с ООО "Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС".

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 года по делу N А39-5836/2013 и от 08.10.2014 года по делу N А39-3674/2014 Калошина Н.Н. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности в деле о банкротстве СПССК "Телимерский".

Как верно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Калошиной Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Телимерский".

СПССК "Телимерский" признан несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.05.2013, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство на срок до 18.09.2013, конкурсным управляющим утверждена Калошина Н.Н. Определением от 18.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2014 года, определением от 17.03.2014 - до 16.06.2014. Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указывала, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность, иного имущества СПССК "Телимерский" управляющим не обнаружено. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Калошина Н.Н. осуществляла полномочия конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" в период с 13.05.2013 по 16.06.2014, то есть более одиннадцати месяцев. За указанный период мероприятия по процедуре конкурсного производства Калошиной Н.Н. в полном объеме не проведены, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Калошиной Н.Н. за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" было получено 153000 руб., в том числе за наблюдение в размере 103548 руб. 39 коп. (с 30.01.2013 по 12.05.2013), за конкурсное производство - 49451 руб. 61 коп., следовательно, с учетом снижения размера вознаграждения осталось не выплаченным вознаграждение в размере 130548 руб. 39 коп.

Таким образом, установив неоднократные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. признаны неправомерными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий до 180 000 руб., правовых оснований для снижения вознаграждения до 30 000 руб. не имеется.

При определении критериев снижения размера вознаграждения суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, указанные в Законе, конкурсный управляющий обязан совершить в течение указанного срока.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих проведению мероприятий в рамках процедуры в установленные сроки, арбитражным управляющим Калошиной Н.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возмещению в пользу арбитражного управляющего Калошиной Н.Н. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 146991 руб. 54 коп., в том числе: 130548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16443 руб. 15 коп. - расходы на оплату информационных сообщений, почтовые расходы, услуги нотариуса, в удовлетворении иной части требований арбитражного управляющего правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу N А39-5044/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова