Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-9946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-6403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А07-19308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Шемяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-19308/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Шемяк" - Мокеев Д.В. (доверенность от 27.01.2016 N 4);

общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" - Юсупова А.О. (доверенность от 02.07.2016 N 5).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Шемяк" (далее - МУСП совхоз "Шемяк", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" (далее - ООО ПХП "Уфимское", ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.07.2014 N 1/1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУСП совхоз "Шемяк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела. Суд не истребовал у ответчика доказательства подтверждения права собственности на указанное в договоре купли-продажи от 20.07.2014 N 1/1 имущество; из инспекции Гостехнадзора по месту регистрации юридического лица - ответчика сведения о возможной регистрации самоходного транспортного средства за ответчиком, так как в пункте 1.1 спорного договора указано, что продавец имеет на праве собственности трактор ДТ-75Н. Проданный по договору трактор на учете в инспекции Гостехнадзора не состоит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в природе передаваемого имущества. Истец в ходе рассмотрения дела ставил вопрос о добросовестности продавца, поскольку сделка состоялась в июле 2014 года, продавец, зная о тяжелом финансовом положении истца, отсутствии достаточного количества денежных средств, больше года не принимал мер к взысканию задолженности по спорному договору. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном (частичном) исполнении договора сторонами. Истцом доказано отсутствие исполнения сделки, так как материалами дела не подтверждено наличие проданной движимой самоходной машины (трактора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемая истцом сделка признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 10.08.2016 по делу N А07-366/2016, отражающего пояснения бывшего директора предприятия - Носкова П.П., опрошенного судом в качестве свидетеля.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; представил пояснения руководителя ООО ПХП "Уфимское", а также дополнительные доказательства: договор об уступке права требования от 09.12.2015 N 4, заключенный между обществом ПХП "Уфимское" и обществом с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса"; акт о приеме - передачи трактора ДТ-75Н (Волгоградский тракторный завод, 1992 года выпуска) от 20.07.2014; ответ инспекции Гостехнадзора по муниципальному району "Аургазинский район" на запрос от 21.06.2016 N 35 с приложением карточки самоходной машины за 21.06.2016 на трактор (номер двигателя 223517), паспорт самоходной машины серии ВВ N663633.

Кроме того, ООО ПХП "Уфимское" заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, в размере 25 000 руб.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы и ответчик, заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 ООО ПХП "Уфимское" (продавец) и МУСП совхозом "Шемяк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/1, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности машину: Трактор ДТ-75Н, Волгоградский тракторный завод, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) 658652, коробка N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет красный, паспорт самоходной машины СМ ВВ663633, выдан 26.09.2004, регистрационный документ ВМ 041220, выдан 28.04.2009 (далее - Трактор ДТ-75Н), продает, а покупатель покупает и производит оплату в сумме 450 000 руб. и принимает машину продавца в свою собственность (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора представить покупателю технически исправную машину, свободную от прав третьих лиц. Покупатель обязуется оплатить указанную по договору стоимость машины продавцу в срок до 01.10.2014.

Покупатель обязуется принять машину, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет (пункт 2.2 договора).

Текст договора дополнен актом передачи-приема, датированным 20.07.2014, согласно которому во исполнении договора купли-продажи от 19.09.2012 N 1/1 продавец передает, а покупатель принимает Трактор ДТ-75Н, который находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Договор от 20.07.2014 N 1/1 и акт со стороны предприятия подписан Носковым П.П.

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 20.07.2014 N 1/1, МУСП совхоз "Шемяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно письму от 18.11.2014 N 1162-05 инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан Трактор ДТ-75Н на регистрационном учете в базе данных Инспекции не состоит (л.д.22). Кроме того, директором МУСП совхоз "Шемяк" Тарасовым Н.А. после назначения на должность была проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой был обнаружен оспариваемый договор. Также было установлено, что указанный в договоре трактор на предприятии не обнаружен, на баланс и регистрационный учет трактор поставлен не был.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор фактически со стороны продавца ООО ПХП "Уфимское" не был исполнен. Бывший директор МУСП совхоз "Шемяк" Носков П.П. злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав акт приёма-передачи самоходной машины (трактора ДТ-75Н), не убедившись в его передаче продавцом.

Ответчик - ООО ПХП "Уфимское" возражал против требований, указав, что МУСП совхоз "Шемяк" более года пользуется приобретенным имуществом по спорному договору, но до настоящего времени стоимость имущества не оплатило (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.07.2014 N 1/1, акт приема-передачи от 20.07.2014 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, что свидетельствует о заключенности договора. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по договору купли-продажи от 20.07.2014 N 1/1 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа отметил, что апелляционным судом не устранены противоречия в части указания в акте приема-передачи иного договора купли-продажи, не проверено, является ли такое указание опечаткой; не учтено, что задолженность по договору взыскивается правопреемником ответчика в судебном порядке в рамках дела N А07-366/2016. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств существования отношений по договору, исполнения со стороны ответчика обязанности по передаче трактора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств заключения сторонами спора договора купли-продажи от 19.09.2012 N 1/1 в деле не имеется, акт приема-передачи включен в текст договора от 20.07.2014 N 1/1, суд приходит к выводу об относимости акта к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный на договоре акт приема-передачи подтверждает исполнение сделки со стороны продавца, что исключает возможность признания договора недействительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан без учета особенностей доказывания в отношении такого порока сделки как мнимость отношений.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец оспаривает именно акт приема-передачи от 20.07.2014 как документ, зафиксировавший мнимое исполнение договора в части приема - передачи товара, как со стороны продавца, так и покупателя, что в отсутствие фактического исполнения повлекло возникновение у покупателя денежного обязательства перед продавцом.

В связи с чем, само по себе подписание полномочными представителями сторон акта приема-передачи от 20.07.2014, совершение продавцом действий по взысканию задолженности реальность исполнения по договору не подтверждает. Указанное обстоятельство подлежит проверке судом на основе исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение ВС РФ от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411).

По изложенным основаниям суд также не может основывать свои выводы о передаче трактора только на факте составления акта формы ОС-1 от 20.07.2014 N 2 о приеме-передаче основного средства, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по поставке товара при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются совершением сторонами определенных действий и составлением различных документов, отражающих правоотношения.

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 01.01.2015 при проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя предприятия Трактор ДТ-75Н в составе имущества отсутствует (л.д.63), к бухгалтерскому учету не принят; акт формы ОС-1 от 20.07.2014 N 2 о приеме-передаче основного средства бывшим руководителем должника Носковым П.П. не передан; в результате принятия истцом мер по проверке факта поставки установлено, что сведения о регистрации (снятии с учета) Трактора ДТ-75Н в регистрационной базе инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствуют (л.д.55, 111).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец ограничен в средствах доказывания отрицательного факта, добросовестный ответчик, заинтересованный в законном и справедливом разрешении спора, не будет уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, опровержения доводов истца.

Между тем, таких доказательств, равно как и разумных объяснений по существу исследуемых обстоятельств, ответчик суду не представил.

ООО ПХП "Уфимское", возражая на иск, представило договор купли-продажи от 20.04.2014 (л.д.119); копию паспорта самоходной машины серии ВВ N 663633, ответ инспекции Гостехнадзора по муниципальному району "Аургазинский район" на запрос от 21.06.2016 N 35 с приложением карточки самоходной машины за 21.06.2016 на трактор (номер двигателя 223517), договор об уступке права требования от 09.12.2015 N 4, заключенный ООО ПХП "Уфимское" и обществом с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса" в лице директора Ермолаева А.Н.

Из указанных документов следует, что Трактор ДТ-75Н выпущен Волгоградским тракторным заводом в 1992 году, паспорт самоходной машины серии ВВ N 663633 выдан 28.04.2009, собственником трактора является Ибраков И.С., которым трактор снят с учета 31.07.2009.

ООО ПХП "Уфимское" купило спорный Трактор ДТ-75Н у индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. по договору купли-продажи от 20.04.2014 по цене 350 000 руб. (л.д.119).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 30.03.2016 регистрация трактора не производилась в связи с тем, что трактор эксплуатировался лишь на полях в период посевной (1 месяц в году). Все необходимые документы МУСП совхоз "Шемяк" получило при заключении договора. Копия паспорта самоходной машины у ООО ПХП "Уфимское" отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2016 опрошенный судом в рамках дела N А07-366/2016 в качестве свидетеля бывший директор предприятия - Носков П.П. подтвердил факт подписания договора от 20.07.2014; пояснил, что сам трактор по факту был приобретен раньше для проведения посевных работ, то есть по существу не подтвердил передачу трактора в указанную в акте дату.

Таким образом, ответчик в подтверждение своей позиции по делу ссылается только на документы, составленные заинтересованными во взыскании долга лицами (договоры, акты). При этом не представляет доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора: доказательства в отношении того, где хранился и как использовался трактор с момента его приобретения и до продажи истцу, доказательства несения расходов на эксплуатацию трактора (путевые листы, расходы на ГСМ, запчасти); доказательства транспортировки трактора к месту нахождения истца либо наличия у ответчика в указанном месте соответствующих мест хранения; доказательства оплаты по договору от 20.04.2014 N 2; принятия трактора к бухгалтерскому учету. В отношении названных обстоятельств в судебном заседании представитель ответчика дать пояснения не смог. Отсутствуют такие сведения и в письменных пояснениях руководителя ответчика, представленных апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах, оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи 20.07.2014 Трактора ДТ-75Н от ООО ПХП "Уфимское" предприятию.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 20.07.2014 N 1/1 и акте приема-передачи от 20.07.2014 имеются подписи полномочных представителей сторон, однако товар фактически не передан, следует признать, что документооборот создан для вида, в отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, с целью создания искусственной задолженности предприятия перед ООО ПХП "Уфимское", что свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 09.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском (6 000 руб.) и апелляционной жалобой (3 000 руб.) относятся на ответчика. Правовые основания для возмещения за счет истца судебных издержек ответчика в сумме 25 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-19308/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Шемяк" удовлетворить.

Исковые требования муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Шемяк" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014, заключенный муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхозом "Шемяк" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко