Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1758/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-17082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-17082/2016

по заявлению Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Мардухаеву Анатолию Семеновичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тимашевского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Мардухаеву Анатолию Семеновичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены. арбитражный управляющий Мардухаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличие в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Мардухаев Анатолий Семенович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ему не направлялась копия заявления о привлечении к административной ответственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу N А32-24017/2016 управляющий привлечен к административной ответственности за то же деяние.

Прокуратура Тимашевского района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2015 по делу N А32-10359/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича введена процедура наблюдения, определением суда от 07.10.2015 временным управляющим утвержден Мардухаев А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-10359/2015 индивидуальный предприниматель Травин Станислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орлова А.А.

Прокурором Тимашевского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича, при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича.

Установив факт нарушения арбитражным управляющим Мардухаевым А.С. требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), прокурор Тимашевского района постановлением от 29.04.2016 возбудил в отношении Мардухаева А.С. дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление направлено прокурором в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Мархдухаева А.С. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мардухаевым А.С. при осуществлении своей деятельности временного управляющего индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича, допущены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мардухаев А.С. был назначен временным управляющим предпринимателя Травина С.В. определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-10359/2015.

В рамках указанного дела судом были неоднократно запрошены у арбитражного управляющего сведения о должнике, непредставление Мардухаевым А.С. которых влекло отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета по результатам наблюдения и, как следствие, затягивало процедуру наблюдения.

Кроме того, арбитражным управляющим в отчете по результатам процедуры наблюдения указаны неверные сведения о саморегулируемой организации, членом которой он является: вместо НП СРО АУ "Синергия" указано НП МСК СРО ПАУ "Содружество".

Данные обстоятельства, не опровергнутые арбитражным управляющим, свидетельствуют о нарушении Мардухаевым А.С. требований п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мардухаева А.С. не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Факт надлежащего извещения управляющего о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается письмом Мардухаева А.С. от 26.04.2016 г., в котором управляющий ходатайствовал о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 134).

Надлежащее уведомление управляющего судом первой инстанции также подтверждено материалами дела.

Неполучение управляющим копии заявления, направленного прокуратурой в суд, не является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности, поскольку с Мардухаев А.С. имел возможность ознакомиться материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Размер назначенного судом наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-17082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева