Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-39417/16

Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-116735/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А., дов. от 07.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А. Впоследствии кредитор также направил заявление об отстранении арбитражного управляющего Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таурус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "АбсолютПром", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных в суд жалобы на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АбсолютПром" сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) привлечении к организации и проведению торгов по продаже имущества должника организатора - ООО "Евразия профи".

При этом кредитора настаивал на обязании конкурсного управляющего расторгнуть агентский договор на проведение торгов, а также заявил ходатайство об истребовании у Управления ЗАГС Кемеровской области и у конкурсного управляющего Кириченко А.А. надлежащим образом заверенной копии записи акта о рождении конкурсного управляющего Кириченко А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "АбсолютПром", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кириченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Кириченко А.А. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 по инициативе конкурсного управляющего Кириченко А.А. проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Таурус".

При регистрации участников собрания представителем конкурсного кредитора - ООО "КузПак" представлено заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Утвердить внесенные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус".

В частности, указанные изменения касались исключения из отмеченного положения лотов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АбсолютПром".

Большинством голосов данные изменения были утверждены на собрании кредиторов, таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус" от 30.11.2015 с внесенными изменениями регулирует условия и порядок продажи незалогового имущества должника.

Впоследствии конкурсным управляющим Кириченко А.А. на привлечено лицо - ООО "ЕвразияПрофи" для подготовки, организации и проведения торгов по реализации имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вопроса о привлечении специализированной организации для проведения торгов предоставлено Законом о банкротстве арбитражному управляющему, при этом, в утвержденном собранием кредиторов ООО "Таурус" 30.11.2015 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в качестве организатора торгов по продаже не залогового имущества должника указано именно ООО "Евразия Профи".

Данное положение, как отмечено выше, утверждено на собрании кредиторов большинством голосов и регулирует порядок продажи незалогового имущества, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы ООО "АбсолютПром", требования которого обеспечены залогом.

Сам по себе факт привлечения специализированной организации для проведения торгов не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку организатор торгов не оказывает влияния на ход торгов, а порядок проведения торгов строго регламентирован электронной торговой площадкой.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "Евразия Профи" аккредитовано при ААУ "Содружество", членом которой является арбитражный управляющий Кириченко А.А.

Доказательств того, что утверждение в качестве организатора торгов ООО "Евразия Профи" нарушает права и законные интересы заявителя жалобы не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Торги по продаже имущества должника состоялись в соответствии с положениями Закона о банкротстве и регламентом электронной торговой площадки, в результате которых незалоговое имущество ООО "Таурус" реализовано по максимальной цене.

Кроме того, ООО "Евразия Профи" в полном объеме исполнила обязанности по договору, таким образом, договор считается заключенным и исполненным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание торгов по продаже не залогового имущества ООО "Таурус".

Судом установлено, что ООО "АбсолютПром" ранее обращалось с аналогичными рассматриваемым требованиями в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, в удовлетворении которых отказано решением УФАС по Кемеровской области N 19/05-18.1-2016 от 25.02.2016 г., а также в ААУ "Содружество" (в удовлетворении жалобы также отказано).

Кроме того, часть доводов, заявленных кредитором в рамках настоящего спора, в том числе, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы ООО "АбсолютПром" о признании действий конкурсного управляющего по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус" и проведению торгов незаконными, а также об обязании конкурсного управляющего согласовать с ООО "АбсолютПром" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", после чего обратиться в суд с соответствующим заявлением по установлению начальной продажной цены залогового имущества судом, а также при рассмотрении заявления ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус", в удовлетворении которых судом отказано 19.04.2016 и 24.05.2016 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов, либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин