Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 14АП-5535/16

г. Вологда

07 сентября 2016 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.04.2016 N 999, от Уполномоченного органа Кораблевой М.И. по доверенности от 30.11.2015 N 26, конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и её представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 по делу N А13-4702/2009 (судьи Болдырева Е.Н., Кузнецов К.А., Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 о прекращении производства по жалобе о признании необоснованными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081; ИНН 352508235341; место жительства - г. Вологда; далее - Должник) Матвеевой Екатерины Николаевны, выразившихся в заключении 10.02.2014 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Эпицентр", о взыскании с конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. 473 571 руб. и об отстранении её от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника и причинение кредиторам ущерба, что влечёт обоснованные сомнения в дальнейшем исполнении ею возложенных обязанностей, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания. Заявленные требования документально подтверждены.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. в отзыве и в устном выступлении, а также её представитель с жалобой не согласились.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с апелляционной жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда от 29.03.2010 о признании Должника банкротом отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление апелляционного суда от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании Гуляева А.М. банкротом отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление апелляционного суда от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Вахрамеева М.В.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич, который определением суда от 05.08.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и в данной должности утверждена Матвеева Е.Н.

Общество 14.04.2016 обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, указал на отсутствие у Общества статуса кредитора по текущим платежам и, соответственно, отсутствие права на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба Общества как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам либо их пропорциональности.

Поскольку из существа настоящей жалобы Общества не следует, что в данном случае имеются разногласия в отношении вышеупомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не наделено правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Более того, Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается на нарушение очерёдности удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказательств, позволяющих установить, каким образом обжалуемые действия нарушают его права именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве Должника, не представило.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом вышеприведённых обстоятельств производство по жалобе Общества правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Общества на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия его представителя, отклоняется, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 по делу N А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева