Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-12172/10

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А47-9412/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Лакомова Валерия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А47-9412/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (далее - ООО "Черемушки", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В.).

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кручинин Алексей Михайлович (далее - Кручинин А.М.), являясь кредитором и представителем участников ООО "Черемушки", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать арбитражного управляющего Лакомова А.В. (временного и внешнего управляющего ООО "Черемушки") ненадлежащим образом исполнявшим обязанности в части несвоевременной передачи помещения и о взыскании с арбитражных управляющих Иващенко А.С. и Лакомова А.В. убытков, причиненных ООО "Черемушки" и кредиторам:

- с Иващенко А.С. - 794 730,79 руб., в том числе 400 645 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Поповой Н.В.; 202 922 руб. - сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу здания за период с 22.08.2012 по 22.10.2012; 191 163,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признанные конкурсным управляющим Поповой Н.В. за период бездействия арбитражного управляющего Иващенко А.С.;

- с Лакомова А.В. - 2 498 722,67 руб., в том числе 1 989 612,44 руб. - неосновательное обогащение за несвоевременную передачу здания; 304 098,36 руб. - вознаграждение Лакомова А.В. в связи с его бездействием; 205 011,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признанные конкурсным управляющим Поповой Н.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева" (далее - НП АУ "Нева", третье лицо), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кручинин А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 27.01.2016 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) апелляционная жалоба Кручинина А.М. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-9412/2010 изменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лакомова А.В., выразившееся в неисполнении решения Сакмарского районного суда от 16.07.2010, с Лакомова А.В. в пользу ООО "Черемушки" взысканы убытки в размере 931 977 руб.; с Иващенко А.С. в пользу ООО "Черемушки" взысканы убытки в размере 214 730,76 руб.; в удовлетворении заявления Кручинина А.М. в остальной части отказано".

Лакомов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016.

В заявлении Лакомов А.В. указал, что приговором Центрального районного суда, вступившим в законную силу 13.05.2016 и полученным Лакомовым А.В. 14.06.2016, установлено, что добросовестным приобретателем коровника - телятника N 1 общей площадью 1 291,1 кв.м, инв. N 53:240:002:000413720 и собственником являлось на весь предыдущий период ООО "Черёмушки". Следовательно, у кредитора Мощенко А.А. не может быть к ООО "Черёмушки" никаких претензий по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 29.04.2016, Лакомов А.В. находился в ФКУ-СИЗО-1, о заседании не был извещен, не смог принять в нем участие. В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда имеет преюдициальное значение. Лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего Попову В.Н., о приговоре знали, так как присутствовали на его оглашении.

Кроме того, Лакомов А.В. заявил ходатайство, в котором указал, что в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 и невозможностью уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Черёмушки", просит суд направить им копии заявления и приговора.

Ходатайство заявителя о направлении судом копий заявления и приговора лицам, участвующим в деле, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда направлять копии заявления лицам, участвующим в деле, в случае отсутствия у заявителя возможности самостоятельно исполнить указанную процессуальную обязанность.

При этом заявитель не лишен возможности поручить совершение необходимых процессуальных действий своему представителю.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий стороны процесса несут самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд апелляционной инстанции, суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о приложении к заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, заявление подано с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Установив данные обстоятельства, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Заявитель при наличии оснований не лишен права повторно обратиться с заявлением в суд, выполнив требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Лакомову Валерию Андреевичу заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-9412/2010 и приложенные к нему документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.В. Матвеева