Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 14АП-5503/16

г. Вологда

07 сентября 2016 г.

Дело N А44-751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" Сизикова-Валитского А.В. по доверенности от 13.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по делу N А44-751/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Торгово-Промышленная Компания" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111, оф. 55; ОГРН 1125321007272, ИНН 5321158493; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, просп. Васильева, д. 74а; ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975; далее - Общество) о взыскании 4 712 253 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.11.2014 N 2277/ДКС-003/3/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор"), закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" (далее - ООО "Доркомсервис").

Решением суда от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3 421 747 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 33 809 руб. 72 коп., с Компании - 12 751 руб. 28 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что работы, указанные в актах от 04.12.2015 N 2, от 07.12.2015 N 3 выполнены силами Общества и за счет его средств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ Компанией. Поясняет, что в связи с отсутствием материалов для ведения дальнейшей работы на объекте и, как следствие, отсутствием возможности завершить работы, Компания уведомила Общество о прекращении работ и об отказе от исполнения договора с 23.11.2015. В связи с этим Общество было вынуждено выполнять работы самостоятельно, чтобы обеспечить своевременную их сдачу по основному государственному контракту. Выполнение спорного объема работ Обществом подтверждается фактом исполнения обязательств по государственному контракту, пояснениями ООО "Доркомсервис", представленными актами на транспортные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Обществом (Субсубподрядчик) и Компанией (Субсубсубподрядчик) заключен договор N 2277/ДКС-003/3/1, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы протяженностью 17 км в Старорусском муниципальном районе в 2015 году для нужд Новгородской области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к договору), дефектной ведомостью (приложение 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение 3 к договору), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к договору), локальной сметой (приложение 5 к договору), проектной документацией, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ и условиями договора.

При этом приложения 1-5 сторонами суду не представлены.

В силу пункта 1.1 договора он заключен во исполнение договора N 2277/ДКС-003/3, заключенного 10.11.2014 ООО "Доркомсервис" (Субподрядчик) и ООО "ДСК Валдай" (Субсубподрядчик). При этом указанный договор от 10.11.2014 N 2277/ДКС-003/3, в свою очередь, заключен во исполнение договора от 10.11.2014 N 2277/ДКС-003, заключенного ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" (Подрядчик) и ООО "Доркомсервис" (Субподрядчик).

Фактически указанные договоры заключены во исполнение работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2014 N 0150200000614002277-0055888-01, заключенным ГОКУ "Новгородавтодор" (Заказчик) и ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

Проанализировав условия данных договоров и сложившиеся взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что по договору N 2277/ДКС-003/3/1 подлежали выполнению работы по укреплению щебнем обочин ремонтируемых участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы, протяженностью 17 км, в Старорусском муниципальном районе.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора N 2277/ДКС-003/3/1 его цена составляет 6 221 747 руб. 91 коп., является твердой и определяется на весь срок договора.

Согласно пункту 2.3 договора N 2277/ДКС-003/3/ расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 20 банковских дней с момента сдачи Субсубсубподрядчиком указанных документов в бухгалтерию Субсубподрядчика.

В рамках данного договора Обществом приняты выполненные Компанией работы по акту от 23.10.2015 N 1 на сумму 3 065 125 руб. 85 коп.

Направленные Компанией Субсубподрядчику акты о приемке выполненных работ от 04.12.2015 N 2 на сумму 3 156 622 руб., от 07.12.2015 N 3 на сумму 509 600 руб. последним не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена Обществом частично - в размере 2 800 000 руб.

В претензии от 29.12.2015 Компания потребовала от Общества оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении спора судом установлено, что акт от 23.10.2015 N 1 подписан ответчиком без замечаний. Акты от 04.12.2015 N 2, от 07.12.2015 N 3 направлены Обществу почтой 20.01.2016, от подписания данных актов Субсубподрядчик отказался, ссылаясь на самостоятельное выполнение указанных в актах работ.

При этом факт выполнения работ по укреплению щебнем обочин ремонтируемых участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы протяженностью 17 км в Старорусском муниципальном районе ответчиком не оспаривается. Данный факт подтверждается также тем, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 06.11.2014, приняты Заказчиком - ГОКУ "Новгородавтодор". Выполнение работ подтверждает также ООО "Доркомсервис" в отзыве на исковое заявление.

Оценивая доводы сторон о том, кем фактически выполнены работы, перечисленные в актах от 04.12.2015 N 2 и от 07.12.2015 N 3, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.2 договора N 2277/ДКС-003/3/1 работы подлежали выполнению Субсубсубподрядчиком в срок не позднее 10.10.2015. Пунктом 7.1 договора N 2277/ДКС-003/3/1 установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, до момента окончания выполнения работ, предусмотренных договором N 2277/ДКС-003/3/1, лицом, ответственным за их выполнение, являлась Компания. До расторжения договора, в том числе вследствие одностороннего отказа Субсубподрядчика от его исполнения, последний не вправе был без предупреждения Компании выполнять порученные ей работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении сторонами договора и об одностороннем отказе Общества от его исполнения.

Выполнение Компанией работ на спорном ремонтируемом участке дороги до конца ноября 2015 года подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Кутырева В.А. и Разнообрядцева Н.В., фотографиями с места производства работ.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на представленные акты на транспортные услуги, поскольку данные акты не подтверждают факт выполнения спорных работ ответчиком. В актах не указано, на какие цели использовался автотранспорт, что не исключает возможность его применения для выполнения иных видов работ в рамках договора от 11.11.2014 N 2277/ДКС-003/3, заключенного с ООО "Доркомсервис".

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ. В связи с этим доводы подателя жалобы о выполнении спорного объема работ Обществом апелляционный суд находит необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, не имеется.

Таким образом, требование истца об оплате выполненных работ следует признать правомерным.

Вместе с тем, определяя размер задолженности Общества по оплате выполненных работ, суд, руководствуясь нормами статьи 709 ГК РФ, статьи 743 ГК РФ и исходя из условий пунктов 1.4.2, 2.1, 2.2 договора, устанавливающих твердую стоимость работ и предусматривающих возможность ее изменения лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует, правомерно посчитал, что выполненные Компанией работы подлежат оплате по цене 6 221 747 руб. 91 коп. С учетом произведенной Обществом оплаты суд признал требования истца обоснованными в сумме 3 421 747 руб. 91 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года по делу N А44-751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова