Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-4969/16

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А60-62352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ригора" (ООО "Ригора"): Бешенцев Д.М. (паспорт, доверенность от 12.12.2015),

от собрания работников должника: Размахин П.М. (паспорт, протокол собрания работников от 11.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Ригора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года

о результатах рассмотрения требования Лежнина Алексея Владимировича (Лежнин А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-62352/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интератлантик" (ООО "Компания "Интератлантик"ОГРН 1116673018604, ИНН 6673249708) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 ликвидируемое ООО "Компания Интератлантик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

04.04.2016 Лежнин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 917 000 руб., из которых 5 665 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 требования кредитора Лежнина А.В. в размере 5 917 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 5 665 000 руб. учтено в качестве обеспеченного залогом по договору залога имущества N 2014-30 от 01.04.2014.

Кредитор ООО "Ригора", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований Лежнина А.В. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств поступления на счёт должника денежных средств Лежнин А.В. не представил. Экономическая целесообразность займа для Лежнина А.В. и должника отсутствует. Не представлено доказательств обращения к должнику по факту добровольного исполнения обязательств (переписка, перетензионные письма и т.д.). Лежниным А.В. не получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНА "Третейского суда г. Екатеринбурга" с ноября 2015 г. Часть оборудования, указанного в договоре залога между Лежниным А.В. и должником от 01.04.2014, было заложено по договорам залога в АКБ "Инвестторгбанк" N 16/30-14-182/1 и N 16/30-14-182/2 от 10.07.2015, залогодателем было гарантировано, что оборудование свободно от притязаний третьих лиц. Оборудование принадлежит должнику и ООО "Интератлантик НТРК", что подтверждается договорами залога между ними и АКБ "Инвестторгбанк". Часть оборудования указанного в договоре залога невозможно идентифицировать.

Кредиторы Размахнин П.М., Махова И.В., Коршева Е.Ю., должник в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что доказательства передачи денежных средств представлены - копии приходно-кассовых ордеров; доказательств экономической нецелесообразности займа не представлено; представлены доказательства экономической состоятельности Лежнина А.В. Лежниным А.В. совместно с директором должника проводились ежеквартальные осмотры залогового имущества. Получение исполнительного листа является правом Лежнина А.В. Информация о двойном залоге, о том, что залоговое имущество является собственностью нескольких лиц, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО "Ригора" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания работников должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор процентного займа N 13 от 23.12.2011, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику взаём денежные средства в размере 5 917 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в размере 15% в год от суммы займа в срок до 31.12.2014 (л.д. 9-10).

Факт выдачи займа по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 27.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 12.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., N4 от 26.01.2012 на сумму 1 917 000 руб., всего 5 917 000 руб. (л.д. 16).

В обеспечение обязательств по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога имущества N 2014-ЗО от 01.04.2014, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: котел пищеварочный КПЭМ 250 Т, принтер термотрансферный Zebra ZM, холодильная камера, холодильная установка V-500 max 30, станок филетировочный А8-ИФ4Р, неопресс ТС-150 (рыбный сепаратор), пресервная линия "КПЛ-1", холодильная камера с агрегатами BITZER, холодильная камера с агрегатами BITZER, холодильная система LH 84/4CC-6,2-Y-AMDK, R 507 а, подъемник грузовой мачтовый ПГМ-600, стол подъемный гидравлический Energopole SJ-3-1 6, котел ЭК 250, шкуросъемная машина Baader66, вентиляционная система (приточно-вытяжные установки VTS clima 180N и VTS clima 30, включая вентилятор, шумоглушитель, обратный клапан, регулятор оборотов и вытяжной зонт), слайсер для нарезки лосося тип А 400 FBLA, холодильный агрегат АК 4DC5-C-DCM R22, холодильный агрегат АК LTZ100-H-DCM-R4 04А/507, холодильный агрегат АК-2ССЗ-Н-АМ, холодильный агрегат AK-MT100-II-DM R22, холодильный агрегат АК-МТ125-Н-АМ, холодильный агрегат АК-МТ22-С-АМ, холодильный агрегат АК-МТ40-Н-М R22, воздухоохладитель BL74 T-SM, воздухоохладитель BL76 T-SM, воздухоохладитель BL79 T-SM, камера холодильная 6,48 (1950x1950x21500(75), конвейер (транспортер ленточный цепной 9000 мм., рольганг 8500 мм. с поддонами), ларь морозильный ЕК67С+5КОРЗ, оборудование вентиляции, система стеллажного оборудования, автоматический слайсер Salmo 5110, шкуросъемная машина Cretel 365S, упаковочная машина VC 999 K12NA, электропогрузчик KOMATSU-FB15-12 (серийный N 833863), этикетировочный автомат MR 335 ТО 1519 BS 4000 BD, общей залоговой стоимостью 5 665 000 руб. (л.д. 4-15).

Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом, по расчёту кредитора задолженность составила

5 917 000 руб. основного долга.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Т60-66/1/2015 от 18.11.2015 с должника в пользу Лежнина А.В. взыскана сумма задолженности по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 в размере 5 917 000 руб., в возмещение судебных издержек сумме 70 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

Ссылаясь на то, что заёмные денежные средства в сумме 5 917 000 руб. основного долга должник не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 917 000 руб., из которых 5 665 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие имущества у должника подтверждается материалами дела; требование Лежнина А.В. подтверждено материалами дела, решением третейского суда, не оспаривается должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.134 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 15) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п.1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учётом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

Факт передачи Лежниным А.В. должнику денежных средств по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 27.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 12.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., N4 от 26.01.2012 на сумму 1 917 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 между Лежниным А.В. и должником заключён договор залога имущества N 2014-30 от 01.04.2014.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Т60-66/1/2015 от 18.11.2015 с должника в пользу Лежнина А.В. взыскана сумма задолженности по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 в размере 5 917 000 руб., в возмещение судебных издержек 70 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору процентного займа N 13 от 23.12.2011 суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требования Лежнина А.В. в размере 5 917 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также учёл требование в сумме 5 665 000 руб. в качестве обеспеченного залогом по договору залога имущества N 2014-30 от 01.04.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств поступления на счёт должника денежных средств Лежнин А.В. не представил, экономическая целесообразность займа для Лежнина А.В. и должника отсутствует, не представлено доказательств обращения к должнику по факту добровольного исполнения обязательств (переписка, перетензионные письма и т.д.), отклоняются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных средств подтверждён не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и решением третейского суда, наличие у Лежнина А.В. финансовой возможности предоставить заём подтверждено представленными доказательствами, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Лежниным А.В. требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лежниным А.В. не получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНА "Третейского суда г. Екатеринбурга" с ноября 2015 г., отклоняется.

Как уже отмечалось, при установлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Получение исполнительного листа является правом Лежнина А.В., не использование которого не влечёт необоснованность предъявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть оборудования, указанного в договоре залога между Лежниным А.В. и должником 01.04.2014, было заложено по договорам залога в АКБ "Инвестторгбанк" N 16/30-14-182/1 и N 16/30-14-182/2 от 10.07.2015, залогодателем было гарантировано, что оборудование свободно от притязаний третьих лиц, оборудование принадлежит должнику и ООО "Интератлантик НТРК", что подтверждается договорами залога между ними и АКБ "Инвестторгбанк", часть оборудования указанного в договоре залога невозможно идентифицировать, отклоняются.

Принадлежность вышеперечисленного и заложенного по договору залога имущества N 2014-30 от 01.04.2014 оборудования должнику подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 15.12.2011 N 12/2011, от 04.12.2012 N 12/2012, от 03.03.2014 N 03/2014, договорами финансовой аренды от 28.12.2006 N 833/06, от 13.03.2007 N 136/07, 29.03.2007 N 123/07, от 21.04.2008 N 240/08, договорами поставки оборудования от 13.03.2007 N 104, соответствующими им актами приёма-передачи, счётами-фактурами, товарно-транспортной накладной, товарными накладными (л.д. 70-117).

Кроме того, Лежниным А.В. совместно с директором должника проводились осмотры залогового имущества, что подтверждается актами проверки залогового обеспечения (оборудования) (л.д.118-125).

Принимая во внимание, что наличие залогового имущества подтверждено соответствующими актами, решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Т60-66/1/2015 от 18.11.2015 обращено взыскание на заложенное имущество должника, суд первой инстанции обоснованно требование Лежнина А.В. в размере 5 665 000 руб. учёл как обеспеченное залогом по договору залога имущества N 2014-30 от 01.04.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-62352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко