Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12424/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчиков:

от Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: Макарова А.Г. по доверенности от 29.10.2015 N 59-62-6030/7,

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: Юрова С.Б. по доверенности от 31.08.2016 N 71, Боярчикова О.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2016 по делу N А53-1315/2015 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 9 897 671 рубля задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предъявление иска преждевременно, поскольку работы не сданы заказчику, акт приема-сдачи не подписан, окончательный результат не получен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,

Определением от 22.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принявшего решение о правах и обязанностях лица, в интересах которого был заключен спорный муниципальный контракт, и за счет средств которого подлежат оплате работы, выполненные в рамках контракта (главного распорядителя бюджетных денежных средств) и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице главного распорядителя денежных средств (по контрактам Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону) - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Определением от 23.11.2015 приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, истец просит взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Т.В.В." стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 127 от 23.12.2014 в размере 12 814 553, 70 руб., а также сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 4 133 727,00 руб., а всего 16 948 280,70 руб.

К производству апелляционной инстанции также принято встречное исковое заявление Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о расторжении муниципального контракта N 127 от 23.12.2014, взыскании с ООО "Т.В.В." неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 180 540 рублей 76 копеек и взыскании с ООО "Т.В.В." штрафа в размере 640 727, 69 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение от 09.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт. По первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта. В остальной части первоначального иска и в иске к управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с принятием указанного постановления выдан исполнительный лист от 14.04.2016 г.

Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. по делу А53-1315/2015 до рассмотрения по существу кассационных жалоб Муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В.".

В обоснование невозможности единовременной уплаты долга, департамент, заявив требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указал, что в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности муниципального образования и особенности бюджетного финансирования, а также совершение необходимых действий для исполнения принятого судебного акта. Заявитель полагал, что отсрочка исполнения обжалуемого судебного акта, необходима до окончания фактического разрешения спора по существу, и не приведет к причинению негативных последствий для истца.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2016 года заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд предоставил муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отсрочку исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. по делу N А53-1315/2015 до рассмотрения по существу кассационных жалоб Муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В.".

Определение мотивировано наличием судебных споров, касающихся вопросов надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным им муниципальным контрактам, а также суд принял во внимание вид деятельности должника, его финансовое положение, значительный размер взысканных денежных средств, подлежащих выплате из бюджета муниципального образования "город Ростов-на-Дону". Суд пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения судебного акта, оспариваемого в суде кассационной инстанции, позволит соблюсти баланс интересов всех сторон процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного акта, и подтверждающих в полной мере отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента указал, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 отменено Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, полагает подтвержденным наличие законных оснований обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт. При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при наличии нерассмотренных по существу кассационных жалоб до момента их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении приведенных норм процессуального права и соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 отменено Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, вынесенное по настоящему делу, в связи с чем в настоящее время отсутствует подлежащий исполнению вступивший в законную силу судебный акт. Соответственно актуальность вопроса об отсрочке исполнения уже утрачена, обжалуемое определение об отсрочке исполнения в любом случае не нарушает права заявителя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-1315/2015 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов