Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12142/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Председатель СПК "Кубань": Карницкий Ю.С. действует на основании протокола N 82 от 24.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" в лице Карницкого Юрия Степановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-12702/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Карницкого Ю.С.

о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань", указав в обоснование требования на наличие у кооператива задолженности в размере 40 820 863 рублей 70 копеек, подтвержденной решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009.

Определением суда от 09.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение от 08.12.2014 и постановление от 25.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 признан недействительным заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением суда от 17.12.2015 отказано руководителю должника в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2014 о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лабзина К.В. о взыскании с кооператива судебных расходов по делу N А32-12702/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" в сумме 185 806 рублей 44 копеек (вознаграждения временного управляющего) и 8 594 рублей 02 копейки (фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения), в остальной части заявления отказано.

Определением суда от 18.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы Карницкого Ю.С., Добрянцева А.М., Кирильчука В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В. с требованием об отстранении.

СПК "Кубань", не согласившись с определениями суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В.; от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-12702/2014, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кредитор Чмыхов А.А., не согласившись с решением суда от 14.12.2015, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 определение суда от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменено. С Чмыхова А.А. в пользу арбитражного управляющего Лабзина К.В. взыскано 185 806 рублей 44 копейки вознаграждения временного управляющего и 8 594 рубля 02 копейки понесенных расходов. Определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 18.12.2015 и решение суда от 14.12.2015 по делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО указал, что положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды апелляционной инстанции полномочиями по объединению споров для совместного рассмотрения в одно производство. В рассматриваемом споре совместное рассмотрение значительного количества апелляционных жалоб на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта; учитывая различный порядок обжалования определения (один месяц) и решения суда (два месяца) в рамках дела о банкротстве должника, действия суда апелляционной инстанции затрудняют обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде кассационной инстанции

Выполняя указания ФАС СКО, суд апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" на новом рассмотрении рассматривает в рамках отдельных производств жалобы на определение суда от 17.12.2015 о взыскании судебных расходов, определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 18.12.2015 и решение суда от 14.12.2015.

При рассмотрении жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" в лице Карницкого Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве СПК "Кубань" возбуждено на основании наличия у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 основано на сделке должника - договоре поручительства от 18.06.2007 N 070300/0307-8, согласно которому должник в обеспечение исполнения имущественных обязательств ООО "Агрофирма "Кубань" обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк".

В дальнейшем ОАО "Россельхозбанк" в названных правоотношениях заменено на ООО "Агроторг", ООО "Агроторг" в деле о банкротстве заменено на Чмыхова А.А.

Таким образом, задолженность по решению Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 взыскана с должника как с поручителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, договор поручения N 8, положенный в основу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009, признан недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", указанная сделка не одобрена решением общего собрания членов кооператива.

Как видно из материалов дела, определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2015, отказано в пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основан судебный акт арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, остается вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку в основу определения о введении наблюдения в отношении должника положено решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009, которое в настоящий момент остается вступившим в законную силу, основания для пересмотра определения о введении наблюдения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее:

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Агроторг" была введена определением от 09.06.2014, конкурсное производство было открыто 08.12.2014.

Таким образом, с указанной даты утрачено право на обжалование определения от 09.06.2014.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение от 08.12.2014 и постановление от 25.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369 по делу N А55-35485/2012 отмечено, что исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства - наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела права СПК "Кубань" на судебную защиту реализовано, решением от 14.12.2015 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2014 о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов