Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 05АП-6526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 сентября 2016 г.

Дело N А51-16498/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-6526/2016

на определение от 05.07.2016

по делу N А51-16498/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича (ИНН 253602820317, ОГРН 304253628000065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2014)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности N 28/1-5521 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016;

индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Алексеевна, третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее - ИП Михайлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее -УМС г.Владивостока) с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения УМС г.Владивостока от 02.04.2013 N 241/28, распоряжения УМС г.Владивостока от 26.04.2013 N 322/28 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 23.07.20013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункт 1.1 распоряжения от 02.04.2013 N 241/28, распоряжение от 26.04.2013 N 322/28 как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; на УМС г.Владивостока возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15 литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения IV, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении требований ИП Михайлова В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 постановление от 24.12.2013 отменено, решение от 11.10.2013 оставлено без изменения.

В связи со смертью заявителя 18.09.2014 Михайлова Нина Алексеевна - супруга заявителя обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила в деле N А51- 16498/2013 произвести замену Михайлова В.В. на его наследника по завещанию Михайлову Н.А. и взыскать с УМС г.Владивостока судебные расходы по делу в сумме 130024,30 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано.

Определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015.

20.04.2016 Михайлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.12.2014 в связи с открытием нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления Михайлова Н.А. сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлова Н.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов от 15.12.2014, повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований Михайлова Н.А. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что содержание п.9 Постановления допускает возможность перехода к ней права требования на взыскание судебных издержек, поскольку права на возмещение судебных издержек и процессуальное правопреемство в реализации индивидуальным предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения не могут быть поставлены в зависимость друг от друга. Переход права на возмещение судебных издержек по настоящему делу не связан неразрывно с личностью участника процесса.

Определением от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо явку представителя в суд не обеспечили. Представитель УМС г.Владивостока не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Михайловой Нины Алексеевны и МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока".

До судебного заседания в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, в отсутствие возражений представителя УМС г.Владивостока, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы и полностью поддерживает определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 11 Постановления N 52 применительно к прежней редакции указанного выше положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования такого постановления, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, вступившим в законную силу, Михайловой Н.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе в части перехода права на возмещение судебных издержек, отказано.

Поскольку правопреемство не было произведено, судами сделан вывод о том, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства к Михайловой Н.А. невозможен.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 9 Постановления Пленума допускает возможность перехода к Михайловой Н.А. права требования на взыскание судебных издержек независимо от отказа в процессуальном правопреемстве по основному требованию, что влечет возможность исправления судебной ошибки в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в нем не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с определением практики распределения судебных расходов в случае универсального или сингулярного правопреемства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Михайловой Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-16498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова