Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-5019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

06 сентября 2016 г.

Дело N А79-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016

по делу N А79-152/2015,

принятое судьей Николаевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о признании (ИНН 7728587330, ОГРН 1067746756736) открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" Асташкина Алексея Федоровича - Асташкин А.В., по решению от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "НИК" - Зема В.Б., по доверенности от 27.06.2016, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от представителя ООО "Независимая инвестиционная компания" поступило ходатайство о замене первоначального заявителя по делу ООО "Дизаж М" о признании ОАО "ЧАЗ" банкротом на нового кредитора ООО "Независимая инвестиционная компания".

26.05.2016 от ООО "Дизаж М" в материалы дела поступило ходатайство о проведении процессуальной замены заявителя по настоящему делу на его правопреемника ООО "НИК".

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство, заменив первоначального заявителя по делу ООО "Дизаж М" на ООО "Независимая инвестиционная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в качестве доказательства перехода права требования задолженности к ООО "Независимая инвестиционная компания", Общество должно было представить суду доказательства уведомления ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о совершенной уступке первоначальным кредитором - ООО "Дизаж М", однако такого уведомления в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Дизаж М" Асташкин Алексей Федорович представив отзыв на апелляционную жалобу, и судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Независимая инвестиционная компания" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между ООО "Дизаж М" и ООО "НИК", заключен договор N 3 уступки права требования, по условиям которого цедент

ООО "Дизаж М" уступает, а цессионарий ООО "НИК" принимает права требования к должнику ОАО "ЧАЗ", а именно на:

* оплату за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.10.2010 N ЭС-2010/331 за август 2014 года в размере 37435084,56 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-177950/14;

* оплату за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N ЭС-2010/331 от 11.10.2010 за сентябрь 2014 года в размере 35639423,42 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188574/2014 от 13.03.2015;

* оплату неустойки за просрочку оплату отпущенной электроэнергии в размере 742 359,49 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 13.03.2015 N А40-188574/2014:

* оплату суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 13.03.2015 N А40-188574/2014;

* оплату суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-177950/14.

* оплату неустойки за просрочку оплату отпущенной электроэнергии в размере 1 249 330,36 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-199338/14;

* оплату суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 493,00 рублей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-199338/14;

* оплату неустойки за просрочку оплату отпущенной электроэнергии в размере 1 249 330,36 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17641/15;

* оплату суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 493,00 рублей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17641/15;

* оплату неустойки за просрочку оплату отпущенной электроэнергии в размере 1 249 330,36 рублей, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-38193/2015;

* оплату суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 493,00 рублей, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-38193/2015;

* оплату неустойки за просрочку оплату отпущенной электроэнергии в размере 1 015 221,41 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-184969/14-15-1546;

* оплату суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 152,21 рублей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-184969/14-15-1546.

В соответствие с пунктом 1.2. данного договора уступки права требования общий размер уступаемого цедентом цессионарию права требования денежных средств с ОАО "ЧАЗ" составляет 79 082 710,87 руб., в том числе 73 577 139,19 руб. долга, 5 505 571,98 руб. пеней.

Платежными поручениями от 20.04.2016 N 1 и от 23.05.2016 N 2, актом приема - передачи от 24.05.2016 подтверждается оплата ООО "НИК" на основании договора уступки права требования от 28.04.2016 N 3 денежных средств в размере 28 100 000 руб. заявителю по делу ООО "Дизаж М".

Должник указывает, что уступка права требования возможно исключительно с его согласия на основании пункта 11.7 договора энергоснабжения.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с частью 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с частью 2 статьи 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Дизаж М" произвело продажу указанных прав требований к ОАО "ЧАЗ" в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-194760/2015 ООО "Дизаж М" было признано несостоятельным банкротом.

Договор уступки заключен между ООО "Дизаж М" и ООО "НИК" на основании проведенных в соответствие со статьями 110, 111 Закона о банкротстве электронных торгов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены первоначального заявителя по делу ООО "Дизаж М" на нового кредитора ООО "НИК".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для замены первоначального заявителя по делу ООО "Дизаж М" на нового кредитора ООО "НИК".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 по делу N А79-152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова