Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-5019/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А79-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2016

по делу N А79-152/2015,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о признании открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" банкротом,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования заявитель указал, что на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-177950/14 и от 13.03.2015 по делу N А40-188574/2014 с должника в пользу заявителя решено взыскать задолженность в размере 73 274 507,98 руб. Требование о погашении вышеуказанной задолженности в добровольном порядке должник не удовлетворил.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заменил первоначального заявителя по делу ООО "Дизаж М" на общество с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК").

Данное определение суда обжаловано должником в Первый арбитражный апелляционный суд.

От ОАО "ЧАЗ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению ООО "Дизаж М" к должнику ОАО "ЧАЗ" о признании банкротом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-148308/16-135-1307.

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостановил производство по заявлению ООО "Дизаж М" о признании ОАО "ЧАЗ" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-148308/16-135-1307 по иску ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" к ООО "Дизаж М" и ООО "НИК" о признании недействительным договора от 28.04.2016 N 3 уступки права требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что дело N А40-148308/2016-135-1307 не имеет существенного значения для рассмотрения заявления ООО "НИК" о процессуальном правопреемстве, так как договор уступки права требования не может быть оспорен в данном деле, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Конкурсный управляющий ООО "Дизаж М" Асташкин А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ОАО "ЧАЗ" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается принятие Первым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ОАО "ЧАЗ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 по настоящему делу в части замены первоначального заявителя по делу ООО "Дизаж М" на ООО "НИК".

Судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы назначено на 30.08.2016.

Должник ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор" и ЗАО "Промтрактор -Вагон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" и ООО "НИК" о признании недействительным договора N 3 от 28.04.2016 уступки права требования.

Определением от 14.07.2016 по делу N А40-148308/16-135-1307 Арбитражный суд города Москвы принял данное исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное разбирательство на 07.09.2016.

По мнению суда, итоги разрешения вышеуказанного дела N А40-148308/16-135-1307 имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и установления обоснованности рассматриваемого заявления ООО "НИК" к должнику ОАО "ЧАЗ" о признании банкротом.

Данный вывод суда основан на том, что определение суда от 30.05.2016 по настоящему делу о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "Дизаж М" на нового кредитора ООО "НИК" основано именно на оспариваемом в деле N А40-148308/16-135-1307 договоре N 3 от 28.04.2016 уступки права требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В определении о приостановлении указал, что итоги разрешения вышеуказанного дела N А40-148308/16-135-1307 имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и установления обоснованности рассматриваемого заявления ООО "НИК" к должнику ОАО "ЧАЗ" о признании банкротом.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле рассматривался вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом и дело А40-148308/16-135-1307 не может повлиять на существо правового основания для введения процедуры.

Речь не идет об оспаривании долга. Сам по себе долг существует вне зависимости от правопреемства.

При этом оспаривание цессии как основания для перехода права может являться основанием для приостановления только рассмотрения ходатайства о правопреемстве, но не дела о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции уже рассмотрел вопрос процессуальной замены заявителя с ООО "Дизаж М" на ООО "НИК", дал надлежащую оценку договору уступки и произвел процессуальную замену, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 по настоящему делу.

В соответствие с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушении требований законодательства ОАО "ЧАЗ", ОАО "ПРОМТРАКТОР", ЗАО "Промтрактор - Вагон" обратились с иском о признании недействительным договора уступки права требования не в рамках дела о банкротстве ООО "Дизаж М" N А40-194760/2015.

Определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-194760/2015 от 28.06.2016 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дизаж М" завершена, торги по продаже имущества или договора уступки права требования в рамках дела не оспорены и не оспаривались.

Таким образом, дело N А40-148308/16-135-1307 не имеет существенного значения для рассмотрения заявления ООО "НИК" о процессуальном правопреемстве, так как договор уступки права требования не может быть оспорен в данном деле, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016 производство по делу по заявлению ООО "Дизаж М" о признании ОАО "ЧАЗ" несостоятельным (банкротом) возобновлено, препятствий для рассмотрения дела по существу для заявителя ООО "НИК" в настоящее время не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статье 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2016, это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2016 по делу N А79-152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис