Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 20АП-4953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-4570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 сентября 2016 г.

Дело N А62-3038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумака Е.А. (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Чумака Е.А. (удостоверение), третьего лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Борминовой Н.А. (доверенность от 30.12.2015), Чумака Е.А. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-3038/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее по тексту - ООО ФСК "ВЕЖ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумака Е.А. (далее по тексту - ответчик, инспектор) о назначении административного наказания от 25.04.2016 N 12.2-Пс/0216-0036вн-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "ВЕЖ" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрацией города Смоленска ООО ФСК "ВЕЖ" выдано разрешение N RU 67 302000-113 на строительство объекта капитального строительства: "10-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Нормандия-Неман - З. Космодемьянской в г. Смоленске". Блок секция N 5".

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2016 N С-216-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФСК "ВЕЖ".

В ходе проверки выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, а именно: не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ФСК "ВЕЖ" признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 06.04.2016 составило протокол об административном правонарушении N 12.2-0216вн-Пр/0036-2016.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2016 N 12.2-Пс/0216-0036вн-2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО ФСК "ВЕЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с данным приложением к категории опасных производственных объектов относятся, в числе прочих, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015 N 12.2-0592пл-Пр/0218-2015, проектом производства работ на установку грузоподъемной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного крана КБ-405 на строительстве надземной части блок-секции N 5 10-этажного многоквартирного жилого дома, согласованным владельцем грузоподъемной машины ООО ФСК "ВЕЖ" Князевым А.Е. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-0689) и утвержденным начальником управления строительством ООО ФСК "ВЕЖ" Мухтаровым Я.Н. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-06-91); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 24.05.2013 N 67-АВ 048952; свидетельством о государственной регистрации права земельного участка от 15.01.2009 N 67-АБ 352983; разрешением на строительство от 24.04.2015 N RU 67 302000-113, выданным администрацией города Смоленска на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Нормандия-Неман-3. Космодемьянской в г. Смоленске" блок-секция N 5".

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, в связи с передачей его ООО "Стройинвестпроект" по договору аренды башенного крана с правом последующего выкупа от 25.12.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 по делу N 5-392/16 ООО ФСК "ВЕЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации башенного крана передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, применяемого на опасном производственном объекте и установленного при строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с подземной парковкой в квартале улиц: Н. Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского г. Смоленска, на срок 90 суток.

Решением Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 по делу N 7-92/2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, на котором используется подъемное сооружение по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - переулок Циолковского - башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие- изготовитель: Ржевский краностроительный завод, является общество с ограниченной ответственностью ФСК "Веж". Соответствующие доводы общества являясь предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 и решение Смоленского областного суда от 21.04.2016 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки общество эксплуатировало вышеуказанный опасный производственный объект.

Доводы заявителя фактически направлены на оспаривание установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что является недопустимым.

Наличие договора аренды башенного крана с правом последующего выкупа от 25.12.2012 само по себе не исключает возможность нахождения башенного крана в фактическом владении и пользовании заявителя.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что общество считается надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что ООО ФСК "ВЕЖ" своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО ФСК "ВЕЖ" к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 25.04.2016 N 12.2-Пс/0216-0036вн-2016 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 тысяч рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем доказательства исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Доказательства неудовлетворительного финансового положения заявителя в материалах дела также отсутствуют и на наличие таких обстоятельств он не ссылался.

Таким образом, совокупности вышеназванных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным и его отмены.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-3038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов