Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-14893/13

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А50П-322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ИП Гуринова И.М. - Гуринов И.М., паспорт; Лобас А.Ф., доверенность от 10.03.2016, паспорт,

от заинтересованного лица (Гроо Н.А.) - Гроо Н.А., паспорт; Чебыкин Е.В., доверенность от 29.08.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Цидвинцева Ю.Б., доверенность от 14.04.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Гуринова Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 16 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Гуринова И.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В., о признании недействительными решений организатора торгов в части допуска, признания участником и победителем торгов Гроо Н.А., признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 04.03.2016 г и признании ИП Гуринова И.М. победителем торгов,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-322/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5981000262, ОГРН 1065981016474)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гроо Татьяна Сергеевна, ООО "Пром-Консалтинг",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19.09.2012 открытое акционерное общество "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сапронов О.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 Сапронов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Удельнов Г.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016 индивидуальный предприниматель Гуринов И.М. (далее - заявитель, Предприниматель Гуринов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" Удельнова Г.В. по допуску к участию в торгах заинтересованного лица Гроо Н.А., признании недействительным решения организатора торгов по протоколу N 104-ОТПП/1 от 29.02.2016 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника" в части допуска и признания участником торгов Гроо Н.А., признании недействительным решения по протоколу N 104-ОТПП/2 от 29.02.2016 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" в части признания Гроо Н.А. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

До рассмотрения заявления по существу Предприниматель Гуринов представил дополнение к ранее заявленным требованиям, в котором также признать недействительным договор купли-продажи предприятия от 04.03.2016 и признать победителем торгов заявителя.

Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2016) в удовлетворении заявленных Предпринимателем Гуриновым требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Гуринов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель Гуринов ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Отмечает, что обжаловал действия и решения конкурсного управляющего по проведению торгов на основании положений, содержащихся в главе 24 АПК РФ, которые привели к недобросовестной конкуренции участников торгов вследствие преимущественного положения в приобретении имущества должника заинтересованным лицом (Гроо Н.А.). Считает, что Гроо Н.А. неправомерно была допущена к участию в торгах и признана их победителем, поскольку является заинтересованным лицом. Неправомерными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть восстановлены путем признания недействительными совершенных по итогам торгов сделок и признания победителем торгов самого заявителя.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с доверенностью, выданной конкурсным управляющим исполнительному директору Гроо Т.С., ей были предоставлены широкие полномочия, позволяющие беспрепятственно контролировать движение денежных средств, поступающих на специальный счет должника, находящийся в Банке. По мнению апеллянта, согласованные действия Гроо Т.С. и ее дочери Гроо Н.А. были направлены на приобретение преимуществ в признании Гроо Н.А. участницей и победителем торгов. По мнению апеллянта, сложившаяся при проведении торгов недобросовестная конкуренция противоречит положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил мотивированный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемо определение - законным.

В судебном заседании Предприниматель Гуринов и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Заинтересованное лицо (Гроо Н.А.) и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства должника собранием кредиторов от 30.09.2015 было утверждено предложение конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о продаже имущества ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Порядок продажи имущества должника). Организатором торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определён конкурсный управляющий.

Во исполнение указанного Порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим Удельновым Г.В. в соответствии с объявлением в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 (публикация N 77031647818) в период с 19.10.2016 по 29.02.2016 на электронной площадке "Пром-Консалтинг" проводились торги по продаже имущества ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" посредством публичного предложения. На торги единым лотом было выставлено всё имущество должника, как движимое, так и недвижимое. Начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 27 682 293,60 руб., снижение цены производится до 50% от начальной.

В соответствии с протоколом организатора торгов N 104-ОТПП/1 от 29.02.2016 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника" были допущены к участию в торгах и признаны участниками торгов Предприниматель Гуринов с ценой предложения 13 841 146,80 руб. и Гроо Н.А. с ценой предложения 14 025 000 руб.

Согласно протоколу организатора торгов N 104-ОТПП/2 от 29.02.2016 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" Гроо Н.А. признана победителем вышеуказанных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения как участник торгов, предложивший максимальную цену приобретения имущества должника - 14 025 000 руб.

По итогам данных торгов должником в лице конкурсного управляющего

Удельнова Г.В. с победителем торгов Гроо Н.А. заключен договор купли-продажи имущества предприятия от 04.02.2016.

Предприниматель Гуринов, полагая, что принятием заявки Гроо Н.А. были нарушены его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В уточнённом заявлении Предприниматель Гуринов указал, что после подачи им заявки на участие в торгах и уплаты задатка к нему приехала Гроо Т.С., которая просила его отозвать заявку для понижения цены имущества, но он отказался. Гроо Т.С. были известны сведения о претендентах на участие в торгах и заявленная цена предложения, так как она имела доступ к счёту должника. Гроо Т.С. в период с 11.01.2012 по 27.09.2012 являлась руководителем должника, а также была привлечена конкурсным управляющим в качестве исполнительного директора должника. Победитель торгов Гроо Н.А. является дочерью Гроо Т.С. Гроо Н.А. представила в своей заявке недостоверные сведения, указав на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику. Конкурсный управляющий проигнорировал данные недостоверные сведения и не исследовал вопрос о наличии заинтересованности. Обладая информацией о цене предложения индивидуального предпринимателя Гуринова И.М., Гроо Н.А. предложила большую цену и выиграла торги.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель Гуринов не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, соответственно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего Удельнова Г.В. в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Между тем, при рассмотрении данного требования судом не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

При этом по смыслу ч. 1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов, а именно правомерность действий организатора торгов в лице конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах заинтересованного лица Гроо Н.А., по принятию решении о допуске и признании участником торгов Гроо Н.А. и о признании ее победителем торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявке Гроо Н.А. N 415 на участие в торгах (т. 1, л.д. 131-132) последняя указала сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Вместе с тем, судом исходя из анализа представленной в материалы дела копии архивной справки МУП г. Кудымкара "Кудымкарский городской архив" N 173 от 25.04.2016, а также копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" N 2 от 23.12.2011 выявлено, что на начальника отдела эксплуатации Гроо Т.С. с 10.12.2011 было возложено временное исполнение обязанности генерального директора должника. Гроо Т.С. была уволена с должности временно исполняющего обязанности генерального директора должника приказом конкурсного управляющего Сапронова О.В. от 01 ноября 2012 г. N 147-к.

Таким образом, Гроо Т.С. в период с 10.12.2011 по 01.11.2012 исполняла обязанности руководителя должника, то есть как в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре банкротства вплоть до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (19.09.2012).

Соответственно, Гроо Т.С. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника в период в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, а также и в процедуре наблюдения, в силу прямого указания ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также заинтересованным лицом по отношению к должнику является и Гроо Н.А. - дочь Гроо Т.С.

В связи с изложенным на основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве в заявке Гроо Н.А. на участие в торгах должны были содержаться сведения о наличии и характере заинтересованности по отношению к должнику, доводы заявителя в этой части правомерно приняты судом.

Однако, как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, положения абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника. Запрет на участие в торгах заинтересованных лиц не установлен.

Нормами Закона не установлено запрета на участие в торгах по продаже имущества должника заинтересованных лиц и запрета на приобретение ими имущества должника.

Соответственно, у Гроо Н.А. имелось право на участие в торгах по продаже имущества должника и на приобретение имущества предприятия.

Довод заявителя о наличии сговора и наличии у Гроо Т.С. информации о размере задатка, внесённого заявителем, а также о цене предложения заявителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, согласно Порядку продажи имущества должника, объявлению в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 (публикация N 77031647818) о назначении торгов посредством публичного предложения и сведениям, содержащимся непосредственно на электронной площадке "Пром- Консалтинг", задаток для участия в торгах был установлен в размере 20% от цены предложения, сложившейся на день подачи заявки.

То есть для цены имущества должника на последнем шаге публичного предложения в размере 13 841 146,80 руб. задаток для любого участника торгов составил бы 2 768 229,36 руб. независимо от предложенной данным участником цены приобретения имущества.

Следовательно, сами по себе сведения о размере уплаченного заявителем задатка не могли свидетельствовать о предложенной им цене приобретения имущества должника.

Тот факт, что Гроо Н.А. задаток был исчислен и уплачен в большем размере, исходя из 20% от предложенной ею цены приобретения имущества, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Из ответов оператора электронной площадки ООО "Пром-Консалтинг" на запрос суда (т. 3, л.д. 22, 24-26) следует, что сведения о заявке Предпринимателя Гуринова и о предложенной им цене приобретения имущества не были доступны в ходе проведения торгов N 104-ОТПП ни организатору торгов, ни иным участникам торгов. Доступ к указанным сведениям был отрыт только организатору торгов 29.02.2016 в 11 ч. 01 мин.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у Гроо Т.С. возможности достоверно узнать предложенную индивидуальным предпринимателем Гуриновым И.М. цену приобретения имущества должника, так как по условиям торгов даже доступ к информации о поступивших должнику задатках и их размере не мог позволить рассчитать цену предложения участника торгов, поскольку размер задатка на каждом шаге снижения цены должен был быть одинаковым для всех участников независимо от предложенной ими цены имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно счел, что не указание Гроо Н.А. в заявке на участие в торгах сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику и о характере данной заинтересованности не является существенным нарушением и не повлияло на результат торгов, так как, вопреки доводам заявителя, заинтересованное лицо не лишено права на участие в торгах по продаже имущества должника. Гроо Н.А. предложила большую цену приобретения имущества должника, в связи чем она правомерно на основании абз. 6 п. 4 ст. 139 ФЗ Закона о банкротстве была признана победителем торгов. В данной ситуации Предприниматель Гуринов, предложивший наименьшую возможную цену приобретения имущества должника, сам взял на себя риск того, что другой участник торгов, предложивший большую цену приобретения имущества, будет признан победителем торгов, несмотря на то, что его заявка поступила первой. Из материалов дела не усматривается, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а имущество должника реализовано по заниженной цене. О наличии каких- либо иных нарушений при проведении торгов индивидуальным Предпринимателем Гуриновым И.М. не заявлено.

В нарушение ст. 65 ПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах заинтересованного лица Гроо Н.А., по принятию решений о допуске и признании участником торгов Гроо Н.А. и о признании ее победителем торгов у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах права и законные интересы Предпринимателя Гуринова не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения заявленных им в порядке восстановления нарушенных прав требований о признании заключенных по итогам торгов с Гроо Н.А. договоров, а также признании самого заявителя победителем торгов отсутствуют.

Кроме того, признание недействительным заключенного на торгах договора является последствием признания недействительными самих торгов, на которых был заключен данный договор (ст. 499 ГК РФ). В данном случае торги не признаны недействительными арбитражным судом, поэтому основания для признания договора купли-продажи предприятия от 04.04.2016 недействительным в силу ст. 449 ГК РФ не имеется.

Как указано ранее, существенных нарушений процедуры торгов, а значит и порядка заключения договора не установлено.

Ссылка заявителя на заключение договора купли-продажи предприятия от 04.04.2016 с заинтересованным лицом правомерно отклонена судом с указанием на то, что нормами Закона о банкротстве не установлено, что факт заключения должником договора с заинтересованным лицом является самостоятельным, единственным и достаточным основанием для признания такого договора недействительным.

Судом также справедливо отмечено, что каких-либо иных доводов в подтверждение недействительности договора купли-продажи предприятия от 04.03.2016 заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, арбитражным судом установлено и иного из материалов дела не следует, что заключенный по итогам торгов между ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие и Гроо Н.А. договор купли-продажи предприятия от 04.03.2016 соответствует требованиям, установленным п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Предпринимателя Гуринова победителем торгов арбитражный суд правомерно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого последствия признания торгов или решений организатора торгов недействительными, как признание иного участника торгов победителем данных торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит отказ в удовлетворении требований Предпринимателя Гуринова правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании подобного рода определений не предусмотрена.

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Предпринимателем Гуриновым за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 185 от 25.05.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 мая 2016 года по делу N А50П-322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 185 от 25.05.2016 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов