Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2278 по делу N А50П-322/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу N А50П-322/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кудыкмарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Удельновым Г.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в привлечении на основании трудового договора Гроо Т.С. на должность исполнительного директора и выплате ей 707 436,73 руб., привлечении Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта и выплате ей 72 808,69 руб.

Кроме того уполномоченный орган заявил требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 720 000 руб. и взыскании с него в пользу должника 1 500 245,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 и суда округа от 16.12.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Гроо Т.С. для оказания услуг исполнительного директора, расходовании и выплате на оплату услуг Гроо Т.С. 707 436,73 руб., привлечении Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта, расходовании и выплате на оплату услуг Плотниковой О.В. 72 808,69 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен на 10% до 675 000 руб. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 855 245,42 руб. (780 245,42 руб. (расходы на оплату услуг Гроо Т.С. и Плотниковой О.В.) + 75 000 руб. (сумма на которую снижено вознаграждение конкурсного управляющего).

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Удельнов Г.В. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установил, что привлечение конкурсным управляющим на основе трудового договора Гроо Т.С. на должность исполнительного директора, а также привлечение Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта является необоснованным, поскольку возлагаемые на них обязанности (учитывая объем и степень сложности выполненной ими работы) могут и должны осуществляется самим конкурсным управляющим, как профессиональным арбитражным управляющим, так и в силу положений Закона о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признав доказанность ненадлежащего исполнения Удельновым Г.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, и, как следствие, взыскания с арбитражного управляющего необоснованно выплаченных денежных средства привлеченным лицам в сумме 780 245,42 руб.

Кроме того, констатировав факт ненадлежащего исполнения Удельновым Г.В. своих обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизил размер ранее выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на 10% до 675 000 руб., взыскав соответствующую разницу (75 000 руб.) в пользу должника.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационное жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Удельнову Григорию Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Корт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.