Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 08АП-5885/16

город Омск

07 сентября 2016 г.

Дело N А70-12897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5885/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДанЛен" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2016 года по делу N А70-12897/2015, а также рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Седьмое Пермское управление "Уралхиммонтаж" о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А70-12897/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанЛен" (далее - ООО "ДанЛен", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж", ответчик) о взыскании 289 531 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга в размере 289 531 руб. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% с момента вынесения решения суда и до полной уплаты суммы по исковому заявлению.

Ответчик заявил встречное исковое требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в связи с их некачественным выполнением на сумму 149 023 руб. 64 коп., о взыскании с истца убытков за неисполнение обязательств по доставке в размере 93 100 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 213 160 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскана задолженность в размере 106 183 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 12 606 руб. 15 коп., всего - 118 789 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил стоимость работ по договору подряда N 13 от 09.04.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2015 к нему в связи с их некачественным выполнением на сумму 149 023 руб. 64 коп. С ООО "ДанЛен" в пользу ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" взысканы убытки в размере 93 100 руб., неустойка в размере 9 490 руб. и судебные расходы в размере 6 690 руб. 23 коп., всего - 109 280 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскана задолженность в размере 3 593 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 5 915 руб. 92 коп., всего - 9 509 руб. 28 коп. С ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 593 руб. 36 коп. по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу начиная с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДанЛен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) апелляционная жалоба ООО "ДанЛен" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-12897/2015 изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскано 255 207 руб. основного долга и судебные расходы в сумме 30 296 руб. 61 коп. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ДанЛен" в пользу ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" взыскано 102 590 руб., в том числе убытки в сумме 93 100 руб., неустойка в сумме 9 490 руб., а также судебные расходы в сумме 2 783 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

По результатам зачета принят следующий судебный акт:

С ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскано 180 130 руб. основного долга. Суд также постановил производить взыскание с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 130 руб., начиная с 29.03.2016, исходя из существующих в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты суммы долга.

В оставшейся части апелляционная жалоба ООО "ДанЛен" оставлена без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе назначен к разрешению в заседании суда на 06.09.2016.

Кроме того, 19.08.2016 в материалы дела от ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" поступило ходатайство о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А70-12897/2015.

В указанном ходатайстве ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" просило суд апелляционной инстанции разъяснить, каким образом была рассчитана сумма судебных расходов в размере 30 296 руб. 61 коп., взыскиваемых с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" в связи с удовлетворением первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство о разъяснении судебного акта в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

05.09.2016 в материалы дела от ООО "ДанЛен" поступило заявление о взыскании с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос по распределению судебных расходов по апелляционной жалобе по настоящему делу, а также заявление ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Это означает, что они также распределяются с соблюдением принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДанЛен" первоначально было заявлено о взыскании с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" 289 531 руб. основного долга, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановил: с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскать 255 207 руб. основного долга и судебные расходы в сумме 30 296 руб. 61 коп.

Также был предъявлен встречный иск ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж", суд апелляционной инстанции постановил: с ООО "ДанЛен" в пользу ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" взыскать 102 590 руб., в том числе убытки в сумме 93 100 руб., неустойку в сумме 9 490 руб., а также судебные расходы в сумме 2 783 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

По результатам зачета принят следующий судебный акт:

С ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскано 180 130 руб. основного долга, указанная сумма получена путем арифметического вычета из той сумм, которая присуждена ко взысканию в пользу ООО "ДанЛен", суммы, которая, подлежит взысканию с ООО "ДанЛен" в пользу ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж": 255 207 руб. + 30 296 руб. 61 коп.- 93 100 руб. - 9 490 руб.- 2 783 руб. 61 коп.= 180 130 руб.

ООО "ДанЛен" обжаловало решение суда как в части удовлетворения встречного иска, так и в части неполного удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, первоначально ООО "ДанЛен" было заявлено о взыскании с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" 289 531 руб., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом произведенного зачета суд апелляционной инстанции с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" постановил взыскать итоговую сумму 180 130 руб. (62,2145 % от 289 531 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы были оплачены ООО "ДанЛен" в полном объеме.

По правилам пропорционального возмещения судебных расходов с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" подлежит взысканию 1 866 руб. 45 коп. (62,2145%), из расчета: 3 000 руб. *180 130 руб. / 289 531 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А70-12897/2015, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является имеющаяся в нем неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" просило суд апелляционной инстанции разъяснить, каким образом была рассчитана сумма судебных расходов в размере 30 296 руб. 61 коп., взыскиваемых с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" в связи с удовлетворением первоначального иска.

ООО "ДанЛен" первоначально было заявлено о взыскании с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" 289 531 руб. основного долга, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановил: с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" взыскать 255 207 руб. основного долга и судебные расходы в сумме 30 296 руб. 61 коп.

В постановлении от 18.07.2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание соответствие первичных документов, предоставленных истцом, положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 500 руб.

Решение суда первой инстанции в части данной суммы и оснований ее определения судом апелляционной инстанции не изменялось, они исчерпывающе изложены в решении суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 791 руб., а также 82 руб. 29 коп. за направление ответчику искового заявления.

Всего судебные расходы истца составили 34 373 руб. 29 коп. (25 500 руб. + 82 руб. 29 коп.+8 791 руб.).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

Суд апелляционной инстанции по изложенным в постановлении от 18.07.2016 мотивам пришел к выводу о правомерности требований ООО "ДанЛен" к ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в части взыскания 255 207 руб. основного долга, что составляет 88,14 % от суммы первоначально заявленных исковых требований (289 531 руб. основного долга).

Соответственно, с ООО "7-ПУ "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "ДанЛен" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 296 руб. 61 коп., что составляет 88, 14% от 34 373 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271, статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седьмое Пермское управление "Уралхиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДанЛен" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1 866 руб. 45 коп.

Удовлетворить заявление с общества с ограниченной ответственностью "Седьмое Пермское управление "Уралхиммонтаж" от 18.08.2016 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова