Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 06АП-4317/16

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А73-10159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Комфорт плюс" Малых Е.А.: Пашиной Е.С., представителя по доверенности от 20.01.2016,

от Чистяковой Л.В.: Ангарской А.Е., представителя по доверенности от 18.03.2016,

от ФНС России: Зборовской К.С., представителя по доверенности от 27.05.2016,

от ООО "Эксперт": Карабаш А.О., представителя по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Любовь Викторовны

на определение от 16.06.2016

по делу N А73-10159/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шенцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" Малых Елены Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" Малых Елены Анатольевны

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Захарова Александра Евгеньевича и Чистякову Любовь Викторовну по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 201 239, 91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1082721002473, ИНН 2721157876, далее - ООО "Комфорт плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Захарова Александра Евгеньевича и Чистякову Любовь Викторовну по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 201 239, 91 рубля.

В целях предотвращения невозможности исполнение судебного акта по вышеназванному обособленному спору, конкурсный управляющий 15.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства N 2714 530898, государственный номер Н787ОО27, ПТС N 25 ТХ 917295, принадлежащим Чистяковой Любови Викторовне.

2. Запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия по государственной регистрации отчуждения, обременения правами третьих лиц на долю Чистяковой Любови Викторовны в обществе с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 2721217660, ОГРН 1152721003819) и в обществе с ограниченной ответственностью "НЕГА" (ИНН 2724184363, ОГРН 1132724012002).

Определением от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чистякова Л.В. просит определение от 16.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего о возможном неисполнении Чистяковой Л.В. судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также принятии мер по сокрытию или отчуждению имущества и доли в уставном капитале, носят исключительно предположительный характер. Указанные судом мотивы для принятия обеспечительных мер, считает недостаточными, исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Комфорт плюс", ООО "Эксперт", ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.06.2016 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обосновывая требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на необходимость обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Принимая меры по поиску имущества у Захарова А.Е. и Чистяковой Л.В. конкурсным управляющим выявлено, что за Захаровым А.Е. движимое/недвижимое имущество не числится; Чистяковой Л.В. принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска и доля в ООО "ЯРД" (ИНН 2721217660, ОГРН 1152721003819) и в ООО "НЕГА" (ИНН 2724184363, ОГРН 1132724012002).

Учитывая, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение Захарова А.Е. и Чистяковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае перехода права собственности на принадлежащее Чистяковой Л.В. имущество (имущественные права) и удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, права конкурсных кредиторов не будут обеспечены.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер, судом удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на обеспечение их интересов.

Доказательств, подтверждающих то, что приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствуют действительности, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что принятые меры обеспечения не препятствуют осуществлению заявителем правомочий по владению и пользованию данным автотранспортным средством, а также по осуществлению прав участников ООО "ЯРД", ООО "НЕГА", из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом принятые судом меры обеспечения нарушают права заявителя, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2016 по делу N А73-10159/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина