Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-8240/16

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А60-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Орловой Любови Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2016 года по делу N А60-86/2015

по иску Орловой Любови Николаевн

к Крестьянскому хозяйству "Братья Орловы" (ОГРН 1036602240311, ИНН 6643003633)

об исключении из учредителей и взыскании денежной компенсации,

при участии:

от истца: Орлова Л.Н., паспорт; Шабайлова М.С., представитель по доверенности от 17.07.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Орлов Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Братья Орловы" об исключении из учредителей и взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с его выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением суда от 15.01.2016 произведена замена истца Орлова Георгия Ивановича на Орлову Любовь Николаевну.

С учетом неоднократно уточненных требований истец просил исключить Орлова Григория Ивановича из учредителей Крестьянского хозяйства "Братья Орловы"; взыскать с КХ "Братья Орловы" в пользу правопреемника Орловой Л.Н. соразмерную сумму доли в общей собственности на имущество КХ "Братья Орловы" в размере 2 686 889 руб. 88 коп., а также судебные издержки в размере 120 000 руб. 00 коп. за услуги представителя и государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенностей в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на заключение эксперта по имуществу в общей сумме 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.0.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен частично. Суд признал исключенным Орлова Георгия Ивановича из состава членов Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" (ИНН 6643003633, ОГРН 1036602240311); взыскал с Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" в пользу Орловой Любови Николаевны 1 055 046 руб. 50 коп. денежной компенсации доли Орлова Георгия Ивановича в праве общей собственности на имущество Крестьянского хозяйства "Братья Орловы", а также 75 078 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного судом размера денежной компенсации доли, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о взыскании компенсации доли в размере 2 686 889 руб. 88 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации, рассчитанной истцом. Полагает, что суд не верно применил нормы законодательства РФ и неверно определил дату для расчета денежной компенсации вышедшего участника, не верно применил нормы о порядке расчета стоимости доли вышедшего участника из крестьянского хозяйства. Считает, что суд при расчете руководствовался положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель не согласен с примененной судом методикой расчета, полагает, что при расчете должны учитываться только активы, а также не согласен с доказательствами, принятыми судом за основу расчета.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство "Братья Орловы" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.1991 Администрацией Каменского района, о чем 09.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Орлов Георгий Иванович являлся членом Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" с момента образования, с долей в праве общей собственности на имущество ответчика в размере 25%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2014.

22.02.2014 Орлов Георгий Иванович подал заявление о выходе из состава членов Крестьянского хозяйства "Братья Орловы", которое направлено в адрес ответчика 22.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Факт получения заявления, волеизъявление истца на выход из состава членов Крестьянского хозяйства "Братья Орловы", стороной ответчика признан (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе членов Крестьянского хозяйства "Братья Орловы", а также действий по выплате денежной компенсации, соразмерной доли в общей собственности имущества крестьянского хозяйства, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании исключенным Орлова Георгия Ивановича из состава членов Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" суд первой инстанции исходил из целей соблюдения принципа правовой определенности, отсутствия действий со стороны ответчика по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ в отсутствие разумных объяснений. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, предметом пересмотра в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции в этой части не является (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации доли, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не инициировала назначение по делу соответствующей судебной экспертизы при наличии спора в отношении денежной оценки имущества крестьянского хозяйства по состоянию на дату выхода Орлова Георгия Ивановича из него (22.02.2014). В связи с чем, суд определил стоимость имущества ответчика для цели определения указанной компенсации самостоятельно с учетом имеющихся в деле документов, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно указанной норме права истец обратился 22.02.2014 с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате соответствующей компенсации.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ N 524664 от 03.06.2015 Орлов Георгий Иванович умер (т. 1 л. д. 124).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 3457388, удостоверенным нотариусом Переваловой И.В. от 08.12.2015 (наследственное дело N 31/2015), определен правопреемник истца в спорном отношении - Орлова Любовь Николаевна (т. 2 л. д. 115).

Определением суда от 15.01.2016 произведена замена истца Орлова Георгия Ивановича на Орлову Любовь Николаевну в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, Орлова Любовь Николаевна является управомоченным лицом, в пользу которого подлежит выплате денежная компенсация, соразмерная доле Орлова Георгия Ивановича в права общей собственности на имущество ответчика.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 258 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

Поскольку между членами Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" не имелось соглашения об установлении долей, суд первой инстанции правомерно признали их доли равными. С учетом количества участников Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" (4 человека), доля истца в размере 25% определена судом первой инстанции верно.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

С учетом срока подачи заявления истца о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате соответствующей компенсации (22.02.2014), а также отсутствия взаимного согласия между членами фермерского хозяйства о сроках выплаты денежной компенсации, принимая во внимание установленный законом предельный срок для выплаты, следует, что компенсация должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 22.02.2015.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, в отсутствие инициативы сторон по назначению по делу соответствующей судебной экспертизы при наличии спора в отношении денежной оценки имущества крестьянского хозяйства по состоянию на дату выхода Орлова Георгия Ивановича из него (22.02.2014), а также с учетом представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерских балансов, сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах, заключения аудитора аудиторской компании ООО "Аудит-Респкт" и документов крестьянского хозяйства приложенных к нему, экспертных заключений специалистов ООО "AVANT-Альянс", заключения ООО "Европейская экспертная группа", отчетов о технике, находящейся на учете, актов о списании основных средств и пр.), суд первой инстанции произвел расчет подлежащей выплате денежной компенсации.

При осуществлении расчета судом приняты во внимание имущественные объекты общей стоимостью 9 985 800 руб. 00 коп., 3 624 100 руб. 00 коп., а также сумма доходов за 2013 год - 648 000 руб. 00 коп., т.е. всего общая стоимость имущества 14 257 900 руб. 00 коп., стоимость которых подтверждена экспертным заключением от 23.03.2016 N 033/ИМУЩ-2103/16, экспертным заключением от 25.04.2016 N 044/ИМУЩ-2104/16, заключением ЗЭ-86/15-181 от 05.04.2016.

В то же время судом были учтены и финансовые обязательства Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" на 22.02.2014 в общей сумме 8 068 429 руб. 00 коп., подтвержденные аудиторским заключением ООО "Аудит-Респект", а также размер кредиторской задолженности Крестьянского хозяйства "Братья Орловы" в сумме 1 969 284 руб. 59 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/301 от 13.04.2007, т.е. всего 10 037 714 руб.

В результате принятых доказательств судом первой инстанции был произведен следующий расчет (14 257 900 - 10 037 714) = 4 220 186 руб. *25% = 1 055 046 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации, неверном применении закона, неверной методики расчета, признаны апелляционным судом несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Апелляционная коллегия сходит из того, что представленные в материалы дела доказательства, принятые за основу судом первой инстанции основаны на первичных бухгалтерских документах, сведениях об основных средствах (движимом и недвижимом имуществе), оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении бухгалтерской иной экспертизы истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ), о фальсификации представленных доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось.

При этом апелляционной суд соглашается с примененной судом первой инстанцией методикой расчета, порядком определения стоимости имущества хозяйства с учетом задолженности ответчика по обязательствам, возникшим в результате деятельности Крестьянского хозяйства "Братья Орловы", до момента выхода истца их названного хозяйства. Приведенная методика расчета направлена на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-86/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин