Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58480/16

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-114353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт энергоэффективности"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-114353/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр 148-683)

по иску ООО "Институт Энергоэффективности"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Южного административного округа г.Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным акта, сноса крыши,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Субхангулова Е.В. по доверенности от 16.12.2015, от Префектуры Южного административного округа г.Москвы - Логвинова О.А. по доверенности от 03.10.2016, от Правительства Москвы - Крылова Е.В. по доверенности от 28.07.2016, Клюков Е.В. по доверенности от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Южного административного округа г.Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным акта N 9057614 от 26.03.2015 об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, признании незаконным сноса крыши на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о признании незаконным сноса крыши на основании постановления Правительства Москвы N 819-ПП по существу направлены на оспаривание положений нормативного правового акта Правительства Москвы, проверка законности которого законодателем не отнесена к компетенции арбитражного суда, поскольку споры, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, за исключением споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам (ч.4 ст.34 АПК РФ), исключены из подведомственности арбитражных судов Федеральным законом от 28.06.2014. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Также суд указал, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта Госинспекции по недвижимости от 26.03.2015 N 9057614, так как с учетом п.16.6 Положения о Госинспекции оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой инстанции относительно требований о признании незаконными сноса крыши и акта Госинспекции по недвижимости от 26.03.2015 N 9057614.

Судом правильно установлено, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, а также, что содержание заявления по существу направлено на оспаривание положений постановления Правительства Москвы N 819-ПП, которое является нормативным правовым актом. Данный вывод суда подтверждается пунктом 12 заявления, в котором заявитель ссылается на противоречие Постановления Правительства Москвы СНИПам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, судом не учтено, что в пункте 16 заявления и далее по тексту заявитель оспаривает именно действия ответчиков по сносу крыши в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило в суд уточненное заявление (т.1, л.д.78-84), содержащее новое требование - признать действия префектуры незаконными.

Данное уточнение не было рассмотрено судом в нарушение ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом всех заявленных требований, не позволяет признать правомерность прекращения производства по делу, так как требования об оспаривании именно действий ответчиков, в том числе и префектуры, по сносу крыши в порядке главы 24 АПК РФ подлежали рассмотрению арбитражным судом по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-114353/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова