Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 02АП-6779/16

г.Киров

08 сентября 2016 г.

Дело N А17-5311/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-5311/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлениям:

1) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В.

о признании договора N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 в конкурсную массу;

2) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445, ИНН 7701637094)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 0123700536529, ИНН 3702028860) и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (ОГРН 1027739099244, ИНН 7736214389)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258),

о признании договора N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 в конкурсную массу;

3) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В.

о признании договора N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 в конкурсную массу;

4) общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",

о признании договора N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 в конкурсную массу;

5) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В.

о признании договора N ФТ-11/ДКП-020-МЛ от 26.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-020- МЛ от 26.09.2011 в конкурсную массу;

6) общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",

о признании договора N ФТ-11/ДКП-020-МЛ от 26.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-020-МЛ от 26.09.2011 в конкурсную массу;

7) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В.

о признании договора N ФТ-11/ДКП-239-МЛ от 22.12.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-239- МЛ от 22.12.2011 в конкурсную массу;

8) общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",

о признании договора N ФТ-11/ДКП-239-МЛ от 22.12.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-239-МЛ от 22.12.2011 в конкурсную массу;

9) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В.

о признании договора N ФТ-11/ДКП-119-МЛ от 24.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-119- МЛ от 24.11.2011 в конкурсную массу;

10) общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",

о признании договора N ФТ-11/ДКП-119-МЛ от 24.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-119-МЛ от 24.11.2011 в конкурсную массу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", должник) в Арбитражный суд Ивановской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. и ООО "Престиж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-5311/2012 заявления:

1) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о признании договора N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 в конкурсную массу;

2) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445, ИНН 7701637094) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 0123700536529, ИНН 3702028860) и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (ОГРН 1027739099244, ИНН 7736214389), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258), о признании договора N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 в конкурсную массу;

3) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о признании договора N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 в конкурсную массу;

4) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", о признании договора N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 в конкурсную массу;

5) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о признании договора N ФТ-11/ДКП-020-МЛ от 26.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-020- МЛ от 26.09.2011 в конкурсную массу;

6) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", о признании договора N ФТ-11/ДКП-020-МЛ от 26.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-020-МЛ от 26.09.2011 в конкурсную массу;

7) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о признании договора N ФТ-11/ДКП-239-МЛ от 22.12.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-239- МЛ от 22.12.2011 в конкурсную массу;

8) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", о признании договора N ФТ-11/ДКП-239-МЛ от 22.12.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-239-МЛ от 22.12.2011 в конкурсную массу;

9) конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о признании договора N ФТ-11/ДКП-119-МЛ от 24.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-119- МЛ от 24.11.2011 в конкурсную массу;

10) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", о признании договора N ФТ-11/ДКП-119-МЛ от 24.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", переданное по договору N ФТ-11/ДКП-119-МЛ от 24.11.2011 в конкурсную массу,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" объединены в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", заявитель жалобы) с вынесенным определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что во всех заявлениях имеется разный предмет спора, объединять заявления в одно производство невозможно.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие к производству суда искового заявления и возбуждение производства по делу регламентируются положениями статьи 127 АПК РФ.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об объединении дел в одно производство.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Престиж" в апелляционном порядке обжалует определение суда первой инстанции об объединении дел для совместного рассмотрения заявлений.

Как указывалось ранее, АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования такого определения, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на определение от 15.06.2016 об объединении дел в одно производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-5311/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева