Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 06АП-4310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А73-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Кушнерчук И.А., представителя по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.06.2016

по делу N А73-2678/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 22 992 135, 10 рубля,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677446207, далее - АО "РН- Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 20808057,56 рубля неустойки за нарушение срока доставки груза (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 11.05.2016 привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда 15.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением от 15.06.2016, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 130 710 рублей.

Ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, завышенного процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо убытков. При этом отмечает, что сроки доставки рассчитаны перевозчиком исходя из идеальных условий функционирования железнодорожного транспорта, при отсутствии непредвиденных обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, но влияющих на период доставки (необходимость ремонта и модернизации железнодорожного полотна, существенно возросший объем перевозок, при отсутствии возможности увеличения пропускной способности на отдельных участках по объективным причинам). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-9520 от 10.08.2015.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на снижении неустойки по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в предоставленном отзыве указано на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить в силе.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" в период с 12.10.2015 по 13.11.2015 для АО "РН-Транс" осуществляющего отгрузку нефтепродуктов по территории РФ, принял к перевозке груженые вагоны в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

На станцию назначения Дальневосточной Ж/Д вагоны прибыли по истечении сроков, указанных в железнодорожных накладных.

Из отметок в железнодорожных накладных следует, что груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 14 суток.

Поскольку срок доставки груза, превышен перевозчиком, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 30.12.2015 N 209/РНТ/6453/АН-2015 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 22 992 135,10 рубля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая презюмируется. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза от 1 до 14 суток, удовлетворил уточненные исковые требования.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия ОАО "РЖД" всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия последним каких-либо мер к сокращению просрочки доставки груза.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сроки доставки рассчитаны перевозчиком исходя из идеальных условий функционирования железнодорожного транспорта, при отсутствии непредвиденных обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, но влияющих на период доставки (необходимость ремонта и модернизации железнодорожного полотна, существенно возросший объем перевозок, при отсутствии возможности увеличения пропускной способности на отдельных участках по объективным причинам).

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

В свою очередь нормы суточного пробега вагона учитывают, как виды отправок, скорость перевозки, так и условия функционирования железнодорожного транспорта.

Соответственно, непредвиденные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, принимая во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности осуществляемой перевозчиком, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также ограничение предусмотренного статьей 97 УЖТ РФ размера пени (составляющего 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 20 808 057,56 рубля за просрочку доставки 390 вагонов по 88 железнодорожным накладным, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-9520 от 10.08.2015 в качестве обоснования требования о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку примененный судом высшей инстанции правовой подход, основанный на иных фактических обстоятельствах (в том числе по количеству вагонов доставленных с просрочкой), не обязателен к применению арбитражными судами при рассмотрении споров по данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2016 по делу N А73-2678/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина