Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 12АП-8309/16 (ключевые темы: договор подряда - расторжение договора - односторонний порядок - гарантийный срок - проектная документация) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 12АП-8309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-15223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 сентября 2016 г.

Дело N А57-25672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" - Матвеев А.В. - представитель по доверенности от 12.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" - Привалов А.В. - представитель по доверенности от 26.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-25672/2015 (судья М.Г. Штремплер),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье", г. Саратов, (ОГРН 1026402194499, ИНН 6450060770),

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-2002", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401977656, ИНН 6449964690),

третьи лица: открытое акционерное общество "Еласнкий Маслосыркомбинат", г. Елань Волгоградской области, Нуйкин Сергей Данилович, г. Энгельс, Авраменко Денис Сергеевич, г. Энгельс, Бекшаев Владимир Александрович, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Промэкс+", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Энергостройавтоматика", г. Бийск,

о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015 и о взыскании задолженности по договору б/н от 15.04.2015 в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 202 руб. 08 коп., судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровск- 2002", г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье", г. Саратов

о взыскании убытков в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015 и о взыскании задолженности по договору б/н от 15.04.2015 в размере 1400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49202 руб. 08 коп., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" о взыскании убытков в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015, о взыскании задолженности по договору б/н от 15.04.2015 в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49202 руб. 08 коп. - отказано.

Прекращено производство по делу N А57-25672/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" 300000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" взысканы убытки в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неисполнение встречных обязательств ответчиком послужило основанием для завершения договорных отношений, судом сделан неправомерный вывод о том, что сдача выполненных истцом работ не производилась, выводы экспертов являются противоречивыми и необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указало экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ООО "Покровск-2002" (Заказчик) и ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж, пуско-наладочные работы технологического оборудования котельной с последующей сдачей в эксплуатацию ОАО "Еласнкий Маслосыркомбинат", расположенной в Волгоградской области, р.п. Елань, ул. Калинина, 74. Подрядчик обязуется исполнить работы согласно рабочей проектной документации: тепломеханическую часть, охранно-пожарную сигнализацию, электротехническую часть, автоматизацию, а Заказчик обязуется предоставить все материалы и оборудование для монтажа котельной, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 указанного договора Подрядчик приступает к выполнению работ, только после получения от Заказчика авансового платежа, согласно п. 4.1. настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в течении 10 дней после получения аванса и обязуется выполнить условия настоящего договора в течении 60 дней со дня поступления аванса на расчетный счет Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Сдача- прием выполненных работ осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договора.

Согласно п. 3.1. стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляет 3 378 000 руб., без НДС.

Стороны в разделе 4 указанного договора согласовали, что Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 500 000 руб. до начала работ, без НДС, следующий платеж через 15 дней с даты первого авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., без НДС, следующий платеж через 30 дней с даты первого авансового платежа в сумме 1 500 000 руб., без НДС. Окончательный платеж в сумме 378 000 руб. Заказчик обязуется оплатить после подписания акта выполненных монтажных работ по котельной и представления в Ростехнадзор.

В соответствии с разделом 5 указанного договора сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами поле завершения всех работ по настоящему договору. Приемка всего объема работ производится в следующем порядке:

- на следующий день после окончания выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ и направляет подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные схемы в двух экземплярах;

- Заказчик обязан в течение 5 дней после уведомления об окончании выполненных работ вместе с Подрядчиком произвести инспекцию выполненных работ;

- в течение 5 дней после инспектирования Заказчик обязан осмотреть и принять результат работы по Акту сдачи-приемки работ и один экземпляр подписанного Акта направить Подрядчику. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или не надлежащего качества в течение 5 дней заявить об этом Подрядчику путем направления ему мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ.

В рамках указанного договора ООО "Покровск-2002" перечислило в адрес ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" по приходным кассовым ордерам: 300 000 руб. от 24.04.2015 года, 110 000 руб. от 24.04.2015 года, 350 000 руб. от 28.04.2015 года, 350 000 руб. от 05.05.2015, а всего 1 110 000 руб.

ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" приступило к выполнению своих обязательств по указанному договору.

Из искового заявления следует, что Заказчик частично исполнил сои обязательства по договору, а именно перечислил денежные средства в размере 1100000 руб. и частично передал необходимые материалы для проведения работ.

В связи с тем, что в ходе проведения работ Заказчик не обеспечивал Подрядчика необходимыми материалами, 12.10.2015 ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" уведомило ООО "Покровск-2002" о расторжении договора в связи с грубыми нарушениями условий договора стороной - ответчиком. В адрес ООО "Покровск-2002" был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015, в котором перечислены фактически выполненные ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работы: тепломеханическая часть первого котла, с системой паропровода, охранно-пожарная сигнализация на всю котельную, электротехническая часть, система автоматизации, однако, указанный акт не был подписан Заказчиком и оплата не была произведена в полном объеме.

С учетом, изложенного, ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015 и о взыскании задолженности по договору б/н от 15.04.2015 в размере 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49202 руб. 08 коп.

ООО "Покровск-2002" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 300000 руб. Свои требования ООО "Покровск-2002" мотивирует тем, что ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в рамках указанного договора выполнило работы по обвязке котла (паропровода) с нарушениями. ООО "Покровск-2002" обращалось в ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" для устранения нарушений, однако не были исправлены последним. ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" самостоятельно оставило строительную площадку, не устранив нарушения по обвязке парового котла N 1.

Между ООО "Покровск-2002" и Бекшаевым В.А. был заключен договор от 06.10.2015 года, согласно которому Бекшаев В.А. обязался выполнить сварочные работы по обвязке котла N 1 и по опрессовке котла.

В рамках договора между Бекшаевым В.А. и ООО "Покровск-2002", последний перечислил Бекшаеву В.А. за выполненные работы 300 000 руб.

ООО "Покровск-2002" 12.10.2015 и 03.11.2015 направляло в адрес ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" требования о возмещении 300 000 руб. за некачественно выполненные работы.

В связи с тем, что ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в добровольном порядке не возместило стоимость устранения некачественно выполненных работ, ООО "Погкровск-2002" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сдача выполненных работ истцом ответчику не производилась.

Поскольку ответчик не был уведомлен истцом об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют. Ссылка подрядчика на направление в адрес заказчика акта не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ.

Истцом представлен в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ N 1 от 28.08.2015 года, а также доказательства направления 12.10.2015 года указанного акта в адрес ООО "Покровск-2002" и уведомления о расторжении договора подряда от 15.04.2015 года. Данные обстоятельства не оспариваются ООО "Покровск-2002".

Ответчик не оспаривает, что указанные документы были им получены по электронной почте 12.10.2015 года, вместе с тем, ООО "Покровск-2002" указало, что уведомление Заказчика об окончании работ в их адрес не поступало. Истец не извещал ООО "Покровск-2002" о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результатов работы.

ООО "Покровск-2002" указало, что в день получения акта N 1 от 28.08.2015 года, направляло в адрес ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" встречную претензию.

Акт N 1 от 28.08.2015 года не содержит конкретный объем выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ, указаны только виды работ. ООО "Покровск-2002" указало, что в указанный Акт включены работы, которые ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" не выполняло. После того, как в августе 2015 года ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" самостоятельно оставило стройплощадку, ООО "Покровск-2002" вынуждено было заключать договора подряда с иными подрядчиками, частично работы были выполнены собственными силами ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" (акт от 18.01.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 по ходатайству ООО "Покровск-2002" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101, офис. 16, экспертам Елданову Николаю Алексеевичу, Лихватовой Марии Владимировне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работы в рамках договора подряда от 15.04.2015 и указанные в акте N 1 от 28.08.2015 года в соответствии с проектной документацией?

2. Определить фактический объем и среднерыночную стоимость выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ в рамках договора подряда от 15.04.2015, указанных в акте N 1 от 28.08.2015?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ условиям договора от 15.04.2015 и проектной документации? В случае обнаружения недостатков (дефектов) указать являются ли эти недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки (дефекты) вызваны другими причинами?

4. При установлении недостатков (дефектов) выполненных работ, указать каковы недостатки и стоимость их устранения, а так же указать, возможно, ли их устранение?

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 22.04.2016 поступило заключение эксперта N 85 от 20.04.2016 года.

В исследуемой части экспертного заключения эксперты указали, что анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о выполнении работ по техническому перевооружению котельной несколькими подрядчиками:

1. Договор подряда с физическим лицом (л.д. 88-90, том 1) по которому Бекшаев Владимир Александрович выполнял сварочные работы по обвязке и по опрессовке котла N 1;

2. Акт выполненных работ N б/н от 18.01.2016 года по которому ОАО "Еланский Маслосыркомбинат" выполняет следующие работы:

-установка 2 КТП 630/10/0,4, прокладка силовых кабелей 0,4 кВт в траншее к потребителю;

-монтаж устройства заземления с двумя очагами и прокладкой заземляющей шины по периметру котельной. Заземление оборудования;

-монтаж освещения всех помещений компрессорной: щиты освещения - 2 шт., светильники - 64 шт., провод - 300 м, кабель-канал - 100 м, розетки и выключатели -40 шт;

-щиты управления насосами - 4 шт;

-расключение всех эл. Потребителей в котельном зале N 2;

-прокладка силового кабеля в щит вентиляции;

-расключение потребителей и парового котла ДЕ 10/14 - в котельном зале N 1 в объеме 50 %;

3. Договор подряда N 9-04 от 20 августа 2015 года по которому ООО "Энергостройавтоматика" выполняет работы по монтажу системы автоматизации, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы котла ДКВР 10-13 Г, монтаж системы автоматизации, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы деаэратора ДА 25/8 котельной (л.д. 71, 72, том 2). Акт выполненных работ от 28 сентября 2015 года по которому ООО "Энергостройавтоматика" выполняет монтаж системы автоматизации котла ДЕ 10-14ГМ и системы автоматизации деаэратора ДА 25/8 (л.д. 26, том 2):

-лоток кабельный 50 х 50 L - 2000 в количестве 15 шт;

-стойка приборная в количестве 11 шт;

-датчик ДДМ - 40 ДИ в количестве 2 шт;

-датчик ДДМ - 10 ДИ в количестве 1 шт;

-датчик ДДМ - 2500ДД в количестве 1 шт;

-датчик ПД - 200 ДД в количестве 1 шт;

-датчик ДИ 100 ДД в количестве 3 шт;

-ЗЗУ в количестве 1 компл;

-колонка уровнемерная 630 в количестве 2 шт;

-датчик ПД - 200ДИ в количестве 1 шт;

-манометр электроконтактный в количестве 3 шт;

-термометр биметаллический в количестве 6 шт;

-манометр в количестве 8 шт;

-трубка петлевая в количестве 12 шт;

-кабель МКЭШ 3 х 0,5 в количестве 280 м;

-кабель МКЭШ 5 х 0,5 в количестве 130 м;

-щит управления деаэратором в количестве 1 шт;

-отборное устройство в количестве 4 шт;

-стойка МЭО в количестве 2 шт;

-исполнительный механизм МЭО 100-0.63Р в количестве 2 шт;

-клапан питательной воды в количестве 3 шт;

-линия импульсная в количестве 12 м.

4. Договор подряда с физическим лицом (л.д. 75-77, том 2) по которому Авраменко Денис Сергеевич выполнял сварочные работы по установке конденсаторов отводчиков, подводку воды к насосам, изготовление и установка дымососа;

5. Договор подряда с физическим лицом (л.д. 80-82, том 2) по которому Нуйкин Сергей Данилович выполнял сварочные работы по сливу деаэратора, установке конденсаторов отводчиков, подводке воды к насосам, обвязке насосов, подающих воды в котел, установку электроклапанов на деаэраторе и котле, установке МЭО, регулировку вентиляции, врезку манометров и термометров, установку пробника воды с деаэратором, опрессовке котла;

6. Договор с ООО "Промэкс+" по которому выполняются работы по пуско-наладке автоматике и КИПиА котельной (л.д. 85-88, том 2).

Эксперты указали, что договором N б/н подряда на выполнение монтажных работ от 15 апреля 2015 года (л.д. 32-35, том 1), заключенным с ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" подрядчиком должен был выполняться полный комплекс работ по монтажу, пусконаладочным работам технологического оборудования котельной с последующей сдачей в эксплуатацию ОАО "Еланский Маслосыркомбинат". В данный комплекс работ входили:

-тепломеханическая часть;

-охранно-пожарная сигнализация;

-электротехническая часть;

-автоматизация.

По условиям договора Заказчик предоставляет все материалы и оборудование для монтажа котельной. В материалах настоящего дела имеется единственный акт от 12 августа 2015 года (л.д. 46, том 1), по которому ООО "Покровск-2002" передает ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" следующие материалы:

-кабель МКЭШ 3 х 0,85 в количестве 550 м.п;

-кабель КСПВ 4 х 0,4 в количестве 130 м.п;

-кабель ВВГ нг 5 х 1,5 в количестве 15 м.п;

-кабель МКЭШ 5 х 0,75 в количестве 15 м.п;

-кабель МКЭШ 8 х 0,75 в количестве 53 м.п;

-кабель КММ 4 х 0,35 в количестве 15 м.п;

-кабель МКЭШ 5 х 0,75 в количестве 16 м.п;

-кабель МКЭШ 5 х 0,5 в количестве 30 м.п.

В результате проведенного анализа документов, содержащихся в материалах настоящего дела следует указать, что работы, предусмотренные договором N б/н подряда на выполнение монтажных работ от 15 апреля 2015 года, заключенным с подрядчиком - ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" выполнены только работы по монтажу лотков и укладки в них кабелей.

Фактический объем и среднерыночная стоимость выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ в рамках договора подряда от 15.04.2015 года, не соответствующие работам в акте N 1 от 28.08.2015 и показаны в локальном сметном расчете Приложении N 1 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ в рамках договора подряда от 15.04.2015 года, не соответствующие работам в акте N 1 от 28.08.2015 составляет 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

На основании проведенного исследования подготовлены мотивированные ответы на вопросы определения суда.

По вопросу N 1. Работы в рамках договора подряда от 15.04.2015 года, выполненные ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" соответствуют проектной документацией в части производства работ по автоматизации котельной. Работы, указанные в акте N 1 от 28.08.2015 года, ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" выполнены только работы по монтажу лотков и укладки в них кабелей.

По вопросу N 2. Стоимость выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ в рамках договора подряда от 15.04.2015 года, не соответствующие работам в акте N 1 от 28.08.2015 составляет 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

По вопросу N 3. Качество фактически выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ условиям договора от 15.04.2015 года в объеме выполнения тепломеханической части по обвязке котла действующим строительным нормам и правилам не соответствовало, поскольку в материалах настоящего дела имеются протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом N 20/1 и N 20/2 от 06 октября 2015 года, исходя из которых необходимо указать на нарушение технологии производства данных работ.

Качество выполненных ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" работ условиям договора от 15.04.2015 и проектной документации в части фактически произведенных работ по автоматизации котельной соответствует.

По вопросу N 4. Недостатки (дефекты) выполненных работ ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в объеме выполнения тепломеханической части по обвязке котла (не качественно выполненные сварные соединения) фактически устранены силами Бекшаева Владимира Алексеевича. Поскольку на момент производства экспертизы работы в этой части завершены, то объем и стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов рассчитать с экспертной точки зрения не представляется возможным.

По ходатайству ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты, проводившие экспертизу Елданов Н.А. и Лихватова М.В.

Эксперты пояснили, что каких либо документов, подтверждающих выполнение работ ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье", указанных в Акте N 1 от 28.08.2015 года в материалах дела отсутствуют. В акте не содержится информация об объемах выполненных работ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно принял экспертные заключения N 85 от 20.04.2016 во внимание и признал факт выполнения работ ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" - установленным на сумму 5635 руб. 40 коп.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ от 15.04.2015 ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" было выполнено работ и приобретено оборудование на общую сумму 303 796 руб. 40 коп. (5 635,4 + 180 000 + 181161), без НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" самостоятельно оставило в августе 2015 года стройплощадку и уведомило 12.10.2015 года ООО "Покровск-2002" о расторжении договора. Кроме этого, ООО "Покровск-2002" также в материалы дела представило уведомление о расторжении договора от 15.04.2015 года, заключенного между ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" и ООО "Покровск-2002" с 16.12.2015 года.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Использование такого способа защиты, как признание договора "расторгнутым" в тех случаях когда, допускается односторонне расторжение договора, но имеется спор между сторонами в части признания договора расторгнутым обеими сторонами, когда одна из сторон оспаривает факт одностороннего расторжения, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Также действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения договора лишь формой единого письменного документа. В частности, отказ может быть выражен и путем совершения действий, однозначно направленных на такой отказ. В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела должен был быть рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения договорных отношений между сторонами и их намерений по продолжению таких отношений.

ООО "Покровск-2002" после приостановки работ со стороны ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье", к последнему в целях продолжения строительных работ не обращалось. ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 15.04.2015, что выразилось в действиях направленных на окончание выполнения работ и оставления строительной площадки, а ООО "Покровск-2002" для продолжения выполнения работ заключило договора подряда с иными подрядчиками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 15.04.2015 между сторонами был расторгнут во внесудебном порядке, следовательно, исковые требования ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" о расторжении договора от 15.04.2015 не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, факт исполнения ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" по договору от 15.04.2015 года в части выполнения работ на сумму 303796 руб. 40 коп. установлен материалами дела. Денежные средства на выполнение работ по указанному договору уже были перечислены ООО "Покровск-2002" в качестве аванса в размере 1110000 руб. Материалами дела установлено, что ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в рамках данного дела выполнило работы по договору на общую сумму 303796 руб. 40 коп. и не представило доказательства выполнения работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, которая уже была оплачена ООО "Покровск-2002".

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано правомерно.

Встречные исковые требования ООО "Покровск-2002" о взыскании убытков в размере 300000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Как было указано выше свои требования ООО "Покровск-2002" мотивирует тем, что ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в рамках договора от 15.04.2015 выполнило работы по обвязке котла (паропровода) с нарушениями. ООО "Покровск-2002" обращалось в ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" для устранения нарушений, однако не были исправлены последним. ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" самостоятельно оставило строительную площадку, не устранив нарушения по обвязке парового котла N 1.

Между ООО "Покровск-2002" и Бекшаевым В.А. был заключен договор от 06.10.2015 года, согласно которому Бекшаев В.А. обязался выполнить сварочные работы по обвязке котла N 1 и по опрессовке котла.

В рамках договора между Бекшаевым В.А. и ООО "Покровск-2002", последний перечислил Бекшаеву В.А. за выполненные работы 300 000 руб.

ООО "Покровск-2002" 12.10.2015 и 03.11.2015 направляло в адрес ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" требования о возмещении 300000 руб. за некачественно выполненные работы.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается протоколами проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом N 20/1 от 06.10.2015 и N 20/2 от 06.10.2015.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом расчет исковых требований произведен исходя из оплаченной суммы привлеченного подрядчика Бекшаева В.А. на основании договора от 06.10.2015 (стоимость выполнения сварочных работ по обвязке котла N 1 и по опрессовке котла). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 06.10.2015, акт N 15 от 12.10.2015 года на сумму 300 000 руб., расписка от 13.10.2015 в получении денежных средств в размере 300 000 руб. Бекшаевым В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков, возникших в период гарантийного срока, возложено на подрядчика, в данном случае - на ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье".

ООО "ОКБ "Финстрой-Поволжье" не воспользовалось свои правом на представление соответствующих доказательств.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об обоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-25672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина