Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 306-ЭС17-831 по делу N А57-25672/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 306-ЭС17-831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (г. Саратов; далее - общество "ОКБ "Финстрой-Поволжье")

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу N А57-2567/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А57-25672/2015"

по иску общества "ОКБ "Финстрой-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" (г. Энгельс; далее - общество "Покровск-2002") о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества "Покровск-2002" к обществу "ОКБ "Финстрой-Поволжье" о взыскании убытков,

установила:

общество "ОКБ "Финстрой-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу "Покровск-2002" о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015, взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 49 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2015.

Общество "Покровск-2002" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ОКБ "Финстрой-Поволжье" 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Еланский Маслосыркомбинат", Нуйкин С.Д., Авраменко Д.С., Бекшаев В.А., общество с ограниченной ответственностью "Промэкс+", общество с ограниченной ответственностью Энергостройавтоматика".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016, производство по делу в части взыскания с общества "Покровск-2002" в пользу общества "ОКБ "Финстрой-Поволжье" 300 000 руб. долга прекращено, в удовлетворении требований общества "ОКБ "Финстрой-Поволжье" по первоначальному иску отказано, с общества "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в пользу общества "Покровск-2002" взыскано 300 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 702, 711, 717, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, изучили условия заключенного между обществом "Покровск-2002" (заказчиком) и обществом "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (подрядчиком) договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут во внесудебном порядке, денежные средства на выполнение работ по договору перечислены заказчиком в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, доказательства выполнения работ на сумму, превышающую установленную судебными инстанциями стоимость фактически выполненных работ, подрядчиком не представлены.

Исходя из оплаченной стоимости работ привлеченного для устранения недостатков подрядчика, суды удовлетворили требования заказчика по встречному иску в размере заявленной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова