Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А07-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-7613/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - Власова Мария Викторовна (доверенность N N3-0ЗЭУ/16 от 11.01.2016); Хохлова Мария Александровна (доверенность N15-0ЗЭУ/16 от 01.03.2016);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МЭТЗ им. В.И. Козлова" - Дрожжа Александр Николаевич (доверенность N 136 от 02.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ответчик, ООО "Озерский завод энергоустановок") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора в размере 259 170 руб. 48 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 232 698 руб. 57 коп., расходов по устранению недостатков в сумме 247 200 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства об отказе от иска в части, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л.д. 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" (далее - ОАО "МЭТЗ им. В.И. Козлова) и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект").

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу ООО СМУ "Трубопроводстрой" взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения договора в размере 259 170 руб. 48 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 180 463 руб. 50 коп., расходы, связанные с заменой трансформатора в размере 247 200 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 737 руб. (т. 2 л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе ООО "Озерский завод энергоустановок" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение ст. 168 и 170 АПК РФ. Ссылаясь на ст. 138 АПК РФ, апеллянт полагает, что судом было проигнорировано желание сторон урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства размера израсходованного дизельного топлива, и его стоимости. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют ссылка на период, за который рассчитаны убытки и расчеты размера реального ущерба.

Также податель жалобы, исходя из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, полагает необходимым применение к договорной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица: ООО "ПромЭнергоКомплект" не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между ООО "Озерский завод энергоустановок" (поставщик) и ООО СМУ "Трубопроводстрой" заключен договор поставки N 14-160/ОЗЭУ (т. 1 л.д. 17-17-25), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность блочно-комплектное устройство электроснабжения для Объекта "Строительство внешних газопроводов от магистральных газопроводов до Нижнетуринской ГРЭС" (далее - Объект), согласно Спецификациям, подписанным сторонами договора, и являющимися приложениями к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора поставщик обязуется своевременно и в полном объеме в счет цены договора устранять недостатки, выявленные покупателем. В случае, если такие недостатки приведут к невозможности применения закупленных поставщиком материалов и/или оборудования и к необходимости дополнительной закупки таких материалов и/или оборудования, а также к необходимости переделывать уже произведенные работы, выполненные на объекте, поставщик обязан возместить указанные расходы покупателю в полном объеме, в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, либо по согласованию с покупателем, поставщик несет ответственность перед покупателем за качество и достоверность предоставляемой в адрес контрольных и надзорных органов информации по материалам и оборудованию.

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность покупателя в любое время указать поставщику на наличие неисправности конкретной единицы оборудования/материалов поставщика, или на необходимость замены оборудования/материалов поставщика, если оно неисправно, непригодно для производства работ, не имеет необходимых сертификатов. Обследований и иных подтверждений качества. Поставщик обязан обеспечить замену такого оборудования в срок, согласованный с покупателем, но не более 30 (тридцати) дней с момента получения указаний покупателя.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что оборудование и материалы принимаются покупателем в момент отгрузки оборудования и материалов на основании товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, в соответствии с предварительно согласованной сторонами спецификацией отгрузочных мест по стоимости оборудования и материалов с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования и материалов составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной.

Гарантии не распространяются на случаи повреждения оборудования/материалов со стороны персонала покупателя и третьих лиц (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора поставки поставщик гарантировал в двухдневный срок с даты получения какого-либо уведомления от покупателя, в котором сообщается о факте обнаружения недостатка отправить своего представителя для расследования характера и причин возникновения недостатка. В течение 5 (пяти) дней (или иного срока, согласованного сторонами) с момента получения уведомления о каком-либо недостатке, поставщик должен предоставить информацию по порядку и мерам устранения такого недостатка. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого недостатка на деятельность заказчика. В любом случае недостаток должен быть устранен не позднее 10 дне с момента получения от покупателя уведомления о недостатке.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если какая-либо деталь была заменена, в соответствии с разделом 5 договора, гарантийный срок на установленную деталь должен быть установлен как на новую деталь с учетом положений договора поставки.

В соответствии с п. п. 5, 9, 7.3 договора в случае обнаружения покупателем отступлений от требований настоящего договора покупатель вправе по своему усмотрению, в том числе самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с отнесением всех убытков на счет поставщика. Если поставщик не смог устранить какие-либо недостатки, покупатель имеет право на устранение таких недостатков самостоятельно или на привлечение другого поставщика. Все документально подтвержденные расходы и издержки, понесенные покупателем и уплаченные третьим сторонам за выполнение таких работ, должны оплачиваться поставщиком.

В случае нарушения сроков выполнения п. 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок поставки, согласно спецификации к договору от 23.05.2014, определен в течение 75 рабочих дней с момента поступления предоплаты. На товар и комплектующие к нему установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной, что соответствует п. 5.2 договора(т. 1 л.д. 21, 26)

Платежным поручением от 03.06.2014 N 1886 подтверждено поступление предоплаты. Платежным поручением от 25.12.2014 N 9786 (с учетом письма от 09.12.2014, т. 1 л.д. 29) оплачена оставшаяся часть денежных средств за отгруженную продукцию.

Согласно товарно-транспортной накладной оборудование - БКЭС-ЭГ-100/100 УХЛ1 по о.п. НТ/9910-FA061/05-005/0033-2012-00-ЭК.ОЛ в комплекте: трансформатор ГЗС-100/10/0,4-1 шт., дизель генератор Cummins C15005-1 к-кт; выпрямитель В-ОПЕ-М7-С1-15-24-У2-В-485 0,35 кВт производства ЗАО "Энергомера" - 2 шт., устройство АВРП-2Т-20-У2 производства ЗАО "Энергомера" - 1 шт. передано истцу (т. 1 л.д. 30).

В процессе наладки оборудования истцом был выявлен недостаток в работе трансформатора, о чем был составлен акт N 3 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 32). Ответчик был извещен письмом о неисправности трансформатора (т. 1 л.д. 31). Недостаток был устранен 30.11.2015, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 68). Произведена замена трансформатора ТСЗ-100У/10УЗ зав. N 1810633, дата выпуска 08.09.2014 на трансформатор марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. N 1693196, дата выпуска 08.09.2014.

В период устранения недостатков, в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами по бесперебойной подаче электроэнергии, истцом включен генератор Cummins C15005-1, работающий на дизельном топливе.

Актом от 05.01.2016, составленным представителями эксплуатирующей и обслуживающей организаций выявлен факт отключения замененного трансформатора ТСЗ-100/10-УЗ (т. 2 л.д. 79).

Письмами от 11.01.2016 истец уведомлял ответчика о выходе из строя трансформатора марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. N 1693196 и необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки (т. 2 л.д. 77,78).

Истец осуществил замену вышеназванного трансформатора на новый, что подтверждается актом о замене силового трансформатора от 09.01.2016 (т. 1 л.д. 40-41). Истцом произведена оплата приобретенного взамен вышедшего из строя трансформатора, что подтверждено платежным поручением N 38 от 11.01.2016 (т.1 л.д. 43). Стоимость замененного трансформатора составила 247 200 руб.

Вышедший из строя трансформатор ТСЗ-100/10/0,4, заводской номер 1693196 передан ответчику без внешних повреждений, в отсутствии резиновой заглушки на корпусе, что подтверждено актом от 12.05.2016 (т.2 л.д. 108).

Указывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, что повлекло несение убытков и расходы, связанные с заменой трансформатора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выполнения договора и расходов, связанных с заменой трансформатора, взыскав заявленную истцом неустойку в сумме 259 170 руб.48 коп., а также расходы, связанные с заменой трансформатора в размере 247 200 руб. При этом, судом установлено, что истцом израсходовано за период с 27.10.2015 по 30.11.2015 4 535 литров топлива, в связи с чем сумму реального ущерба, причиненного истцу, суд снизил до 180 463 руб. 50 коп. Исходя из сложности дела и разумности понесенных судебных расходов, а так же наличия в материалах дела документов подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в нарушение условий договора замена трансформатора ТСЗ-100У/10УЗ зав. N 1810633, дата выпуска 08.09.2014 на трансформатор марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. N1693196, дата выпуска 08.09.2014 была осуществлена ответчиком с просрочкой в 24 дня (с 07.11.2015 по 30.11.2015), требования истца в отношении взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости договора в сумме 259 170 руб. 48 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется.

В связи с просрочкой допущенной ответчиком по исполнению договорных обязательств, в работу был включен генератор Cummins C15005-1, работающий на дизельном топливе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассчитывая расход топлива, суд первой инстанции основывался на сводке по ежедневному расходу топлива в разрезе каждой единицы техники в период с 27.10.2015 по 30.11.2015 (т. 1, л.д. 35,36), а также на универсальном передаточном документе, подтверждающем стоимость топлива (т. 1 л.д. 37). По расчету суда истцом израсходовано за вышеназванный период 4 535 литров топлива, общая сумма затрат составила 180 463 руб. 50 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства размера израсходованного дизельного топлива, и его стоимости, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела и исследованные судом первой инстанции документы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку расчет суда истцом не оспаривается, а ответчиком не представлено контррасчета стоимости топлива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Из материалов дела также следует, что в кратчайшие сроки выявленные недостатки трансформатора марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. N 1693196 ответчиком устранены не были, в связи с чем истец осуществил замену вышеназванного трансформатора на новый, что подтверждается актом о замене силового трансформатора от 09.01.2016 (том 1, л.д. 40-41). Истцом произведена оплата приобретенного взамен вышедшего из строя трансформатора, что подтверждено платежным поручением N 38 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 43). Стоимость замененного трансформатора составила 247 200 руб.

В соответствии с п. п. 5, 9, 7.3 договора в случае обнаружения покупателем отступлений от требований настоящего договора покупатель вправе по своему усмотрению, в том числе самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с отнесением всех убытков на счет поставщика. Если поставщик не смог устранить какие-либо недостатки, покупатель имеет право на устранение таких недостатков самостоятельно или на привлечение другого поставщика. Все документально подтвержденные расходы и издержки, понесенные покупателем и уплаченные третьим сторонам за выполнение таких работ, должны оплачиваться поставщиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 247 200 руб. расходов на устранение недостатков в виде замены вышедшего из строя трансформатора марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. N 1693196 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение ст. 168 и 170 АПК РФ, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылаясь на ст. 138 АПК РФ, апеллянт полагает, что судом было проигнорировано желание сторон урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав ответчика относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения, поскольку доказательств представления истцу, суду проекта мирового соглашения не имеется, ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии ссылки на период, за который рассчитаны убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречия материалам дела. Так, судом первой инстанции указано, что убытки начислены за период 27.10.2015 - 30.11.2015.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела, истец в числе требований указал взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов снижен судом в силу чрезмерности и определен с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, сложности спора и объема представленных доказательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление от 21.01.2016 N 1).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016, заключенный с Тимошенко Еленой Владимировной (л.д. 59), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (л.д. 49).

Факт участия представителя ответчика -Тимошенко Е.В. при рассмотрении настоящего дела, подготовки представителем процессуальных документов, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил заявление истца в сумме 30 000 руб.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апеллянта в отношении необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на основании договора, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-7613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев