Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-7687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 сентября 2016 г.

Дело N А03-20062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.С. Сапелкин по доверенности от 12.08.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.С. Лобанов по доверенности от 25.12.2015, удостоверение; Н.А. Колмакова от 25.12.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фермер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по делу N А03-20062/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1122225007871, ИНН 2221198521, с. Рыбное Каменского района Алтайского края)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411, г. Камень-на-Оби)

о признании недействительным решения N 63 от 13.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - заявитель, общество, ООО "Фермер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 63 от 13.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Фермер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Армада".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - спорный контрагент ведет хозяйственную деятельность; - налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи самоходной машины с ООО "Армада" является реальным; - суд первой инстанции в решении не указывает, каким образом документы противоречат друг другу или иным представленным в дело документам; - счет-фактура, выставленный ООО "Армада", составлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - налоговым органом не оспаривалась реальность приобретения ООО "Фермер" самоходной машины; - основным доводом налогового органа при принятии решения явилось заключение почерковедческой экспертизы от 02.04.2015 N 21, которое в свою очередь опровергнуто заключением эксперта от 14.04.2016, иных оснований для отказа в решении налогового органа не приведено; - судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи является реальным договором и считается исполненным с момента передачи товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, ходатайство о привлечении третьего лица - без удовлетворения. По инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Армада", и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал иные доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 ООО "Фермер" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, отразив в ней сумму подлежащего возмещению из бюджета налога в размере 960806 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам проверки составлен акт N 13749 от 03.02.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

13.05.2015 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 610170 руб., а также решение N 18025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа N 63 от 13.05.2015, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 63 от 13.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем заведомо для него и по его инициативе в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, использована организация ООО "Армада", применяющая общий режим налогообложения, при фактическом приобретению трактора у организации ООО "Стройсвязь", применяющей упрощенную систему налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Фермер" в проверяемом периоде (3 квартал 2014 г.) заявлены вычеты по НДС по операции по приобретению самоходной машины John Deere 9420 стоимостью 4000000 руб., в том числе НДС 610169,49 руб. на основании договора купли-продажи N 1 от 09.09.2014, заключенного с ООО "Армада".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено создание налогоплательщиком формальных условий для получения налогового вычета, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС в указанных выше размерах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет и возмещение НДС в сумме 610169,49 руб. общество представило в суд договор купли-продажи товара N 1 от 09.09.2014, приложение N 1, договор поручительства от 09.09.2014, акт приема-передачи товара от 10.09.2014, счет-фактуру N 359 от 09.09.2014 на 4000000 руб. (в т.ч. НДС 610169, 49 руб.), товарную накладную N 359 от 09.09.2014, письмо директора Кононенко А.С. со вторым экземпляром счета-фактуры N 359 от 09.09.2015.

Копии данных документов ранее представлялись в налоговый орган с налоговой декларацией (за исключением договора поручительства от 09.09.2014 и письма Кононенко А.С.).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Сибирь-Эксперт", подписи в перечисленных документах выполнены Кононенко А.С.

Вместе с тем налоговым органом в отношении ООО "Армада" установлено следующее.

ООО "Армада" (ИНН 5406706460) зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, находится на общей системе налогообложения, руководителем и учредителем является Кононенко А.С., которая на допрос в налоговый орган, в суд не явилась, свою причастность к деятельности ООО "Армада" не подтвердила.

У ООО "Армада" отсутствует персонал, основные и транспортные средства, налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" или минимальными показателями. Оплата НДС производилась в минимальных размерах (сумма, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 г. составила 4616 руб.), отсутствовала оплата по налогу на имущество организаций, транспортному налогу.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Армада" показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету носят транзитный характер. За 2014 год снято денежных средств на заработную плату 3596640 руб., что не соответствует справке по форме 2-НДФЛ. Также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Армада" обналичивались Кононенко А.С. на сумму 1249214 руб., Шабуровым В.В., который никакого отношения к ООО "Армада" не имеет, - 686900 руб., ООО "Армада" - 4587000 руб., перечисление ООО "Нова" 3409678 руб.

На основании изложенного довод заявителя о том, что спорный контрагент ведет хозяйственную деятельность, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, после составления акта проверки налогоплательщиком представлен договор от 17.02.2014 N 1, согласно которому ООО "Армада" приобрело реализованную в последствии ООО "Фермер" самоходную машину у организации ООО "Стройсвязь". По условиям договора самоходная машина John Deere 9420 принадлежит ООО "Армада" на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества по итогам торгов от 11.03.2013 N 4. Цена товара составляет 4000000 руб. без НДС. Договором предусмотрена оплата товара в течение 30 дней. Вместе с тем доказательств оплаты товара налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, не являясь производителем сельскохозяйственной техники, ООО "Армада" не производило оплату за самоходную машину ООО "Стройсвязь" и другим организациям (иного из материалов дела не следует).

В отношении ООО "Стройсвязь" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, ул. Весенняя, 6-2. Руководителем и учредителем является Шабуров В.В. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. У организации в собственности имеется 5 зданий, 2 из которых находятся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 1А, при этом по условиям договора купли-продажи от 09.09.2014 N 1, данный адрес является пунктом вывоза самоходной машины.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из условий договора от 17.02.2014 N 1, заключенного между ООО "Армада" и ООО "Стройсвязь", заявителю было известно, что цена самоходной машины John Deere 9420 была установлена сторонами в размере 4000000 руб. без НДС, соответственно ООО "Фермер" было известно, что ООО "Армада" приобрело данную технику без НДС, реализует ее в дальнейшем по той же стоимости (4000000 руб.), но уже включая НДС (610169,49 руб.), что противоречит целям и задачам предпринимательской деятельности, поскольку влечет значительные убытки для ООО "Армада".

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Фермер" Найдена Ф.Н., заместитель директора ООО "Фермер" Найдена Е.Ф. показали, что сделка ООО "Фермер" с ООО "Армада" носила разовый характер, по адресу регистрации ООО "Армада" ни руководитель, ни заместитель руководителя ООО "Фермер" ни разу не были, с руководителем ООО "Армада" Кононенко А.С. директор ООО "Фермер" не встречался. Кроме того все переговоры, встречи происходили с Шабуровым В.В. - руководителем и учредителем ООО "Стройсвязь", который никакого отношения к ООО "Армада" не имеет.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО "Фермер" приобрело самоходную машину у организации ООО "Стройсвязь", находящейся на упрощенной системе налогообложения, а организация ООО "Армада", находящаяся на общей системе налогообложения, использована в качестве посредника для составления фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того налоговым органом установлено, что согласно копии паспорта самоходной машины (ПСМ) ООО "Армада" не совершало действий по государственной регистрации транспортного средства (отсутствовали соответствующие отметки органа Гостехнадзора).

На запрос налогового органа Государственная инспекция Гостехнадзора г. Камень-на-Оби и Каменского района представила копию ПСМ, в которых также отсутствует запись о постановке на учет трактора ООО "Армада" (имеется только подпись, похожей на подпись Кононенко А.С., печать ООО "Армада", но штамп Гостехнадзора о постановке на учет отсутствовал).

Согласно информации из Управления Гостехнадзора Кемеровской области по состоянию на 19.03.2015 в учетных данных Управления Гостехнадзора Кемеровской области сведений о зарегистрированных правах на трактор нет.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи является реальным договором и считается исполненным с момента передачи товара, не принимается апелляционным судом, поскольку транспортное средство подлежало государственной регистрации ООО "Армада" в обязательном порядке в органах государственного технического надзора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 г.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривалась реальность приобретения ООО "Фермер" самоходной машины, поскольку налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделки именно между ООО "Фермер" и ООО "Армада".

Ссылка заявителя на том, что основным доводом налогового органа при принятии решения явилось заключение почерковедческой экспертизы от 02.04.2015 N 21, которое в свою очередь опровергнуто заключением эксперта от 14.04.2016, иных оснований для отказа в решении налогового органа не приведено, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит содержанию акта проверки, решению и иным материалам дела. В данном случае само по себе заключение эксперта от 14.04.2016 не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление подлинности подписей не опровергает обоснованность позиции налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также в ходе проверки налоговым органом установлена взаимосвязь ООО "Армада" и ООО "Стройсвязь" через ООО "Нова", поскольку руководитель и учредителя Кононенко А.С., также является директором ООО "Нова", в которой учредитель значится Шабуров В.В. - руководитель и учредитель ООО "Стройсвязь".

Указанное подтверждает принадлежность названных организаций - участников сделки о совместной деятельности к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента (ООО "Армада") и свидетельствует об аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи самоходной машины с ООО "Армада" является реальным и счет-фактура, выставленный ООО "Армада" составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 63 от 13.05.2015 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по делу N А03-20062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев