Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-23617/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-41711/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41711/2014 (судья Вареникова А.О.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению:

Закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3-и лица: Колинько Эдуард Борисович, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Александр Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна

о признании незаконными действий по перерегистрации права

установил:

12.05.2016 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41711/2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 15.07.2016.

В связи с тем, что определение от 09.06.2016 не было исполнено в установленный срок, апелляционная жалоба была возвращена Обществу определением от 19.07.2016.

16.08.2016 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41711/2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что срок не был пропущен.

Изучив доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 08.04.2016 истек 09.05.2016, вместе с тем жалоба повторно подана 16.08.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, при этом Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 15.07.2016.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 10.06.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, при добросовестном осуществлении Обществом своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей он имел возможность и должен был своевременно узнать о принятом судебном акте.

19.07.2016 апелляционная жалобы была возвращена, основанием являлось неустранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, поскольку доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, Обществом не были представлены.

Кроме того, данное определение не было обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей жалобы, не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих устранению обстоятельств после оставления апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, а также объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно устранить обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Повторная подача (16.08.2016) апелляционной жалобы, по истечении почти месяца с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2016, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства. Податель жалобы не обосновал невозможность оперативного обращения с апелляционной жалобы после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2016.

Между тем само по себе правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении. Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23617/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ж.В. Колосова