Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-41711/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по перерегистрации права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колинько Эдуарда Борисовича, Колинько Сергея Эдуардовича, Колинько Александра Эдуардовича, Колинько Анастасии Эдуардовны, установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными произведенных 18.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) действий по перерегистрации на других лиц права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, общество сослалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013, в котором, по мнению заявителя, установлено, что в период с 29.09.2008 по настоящий мо
