Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 14АП-6045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-12907/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 сентября 2016 г.

Дело N А05-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3813/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледь" (ОГРН 1042901601600, ИНН 2924004427; место нахождения: 165182, дер. Абакумовская, Архангельская область, Шенкурский район; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - Министерство) о взыскании из бюджета субъекта Российской Федерации Архангельская область 44 182 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в 2013 году арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 112 по срокам уплаты 15.03.2013 и 15.04.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Спорный договор аренды лесного участка заключен в порядке приведения ранее заключенного с Шенкурским сельским лесхозом договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 19.12.2006 в соответствие с лесным законодательством, торгов на повышение ставки не было, в связи с чем применение повышающего коэффициента 1,7 неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2007 N 112.

Договор от 25.12.2007 N 112 заключен в порядке приведения в соответствие с новым (ныне действующим) Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 19.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора N 112 арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами Протоколом согласования арендной платы.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Согласно пункту 2.5 указанного договора арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Согласно пункту 2.3 договора N 112 конкретный размер арендной платы устанавливается, в частности, с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы - 1.7.

Истец в спорный период внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 44 182 руб. 60 коп.

По мнению истца, размер арендной платы по указанному договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. При расчете размера арендной платы по договору N 112 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.3 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,7 подлежит отклонению, поскольку ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктом 2.3 договора, который предусматривает применение при расчете арендной платы указанного выше коэффициента превышения 1,7.

В данном случае внесение Обществом арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период определен ответчиком правомерно, и обязанность совершить действия по возврату истцу указанной последним суммы у ответчика отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова