Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-11532/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-6713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-6713/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Арское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 1021606157594, ИНН 1609002790), г.Арск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Арское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГБУ "Арское РГВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 12.02.2016 N 17/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.02.2016 N 17/2025 признано недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указанных в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ссылается на то, что при проведении проверки ГБУ "Арское РГВО" специалистами Управления проверялось соблюдение требований санитарных правил при осуществлении в ветеринарной лаборатории работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и с возбудителями инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности. В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарных правил СП 1.3.2322-08, СП 1.3.3118-13. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан указывает, что ссылка на подпункт "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 была сделана, поскольку ГБУ "Арское РГВО" является лицензиатом и имеет лицензию от 17.03.2010 N 77.99.18.001.Л000050.03.10.

В материалы дела поступил отзыв ГБУ "Арское РГВО" на апелляционную жалобу, в котором ГБУ "Арское РГВО" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28.12.2015 N 87/22-п/в было издано распоряжение N 87/22-п/в о проведении в отношении ГБУ "Арское РГВО" плановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Предметом проверки являлось соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами групп III - IV патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней", СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 87/22-п/в от 12.02.2016.

На основании выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ГБУ "Арское РГВО" выдано предписание от 12.02.2016 N 4, в соответствии с которым ГБУ "Арское РГВО" надлежит устранить выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике нарушения в срок до 11.08.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также технических регламентов является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), которое является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 685.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, уполномоченные должностные лица которых при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3. 2322-08 "Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" установлены требования к помещениям и оборудованию лаборатории и требования к проведению работ в лаборатории.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 N 64.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявило нарушение ГБУ "Арское РГВО" требований санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 и СП 1.3.3118-13. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ГБУ "Арское РГВО" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан имелись, предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Содержание выданного ГБУ "Арское РГВО" предписания соответствует положениям пункта 70 Административного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, указанные в оспариваемом предписании, о выполнении ГБУ "Арское РГВО" п. 2.3.22, п. 2.3.25, п. 2.1.14, п. 2.3.14, п. 2.3.29, п. 2.3.32, п. 2.3.34, п. 2.3.4, п. 2.3.7, п. 2.1.6, п. 2.1.11 СП 1.3.3118-13 и п. 2.3.13, п. 2.2.6, п. 2.3.11, п. 2.3.4, п. 2.1.7 СП 3.3.2367-08 являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы ГБУ "Арское РГВО" в части соблюдения процедуры проведения государственного контроля.

Указание в оспариваемом предписании на подпункт "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, которым предусмотрено соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1-5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не нарушает права и законные интересы ГБУ "Арское РГВО".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ГБУ "Арское РГВО" не доказано.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Из пункта 11 распоряжения от 28.12.2015 N 87/22-п/в не следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан запрашивались документы не относящиеся к предмету проводимой проверки.

Доказательств, подтверждающих, что у ГБУ "Арское РГВО" истребованы документы, не относящихся к предмету проверки, материалы дела не содержат, поэтому довод ГБУ "Арское РГВО" о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, плановая проверка ГБУ "Арское РГВО" проведена Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.12.2015 N 87/22-п/в и во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

Указанное ГБУ "Арское РГВО" обстоятельство, отсутствие в ежегодном плане Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на 2016 год, утвержденным органами прокуратуры в порядке ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении государственного контроля в части соблюдения со стороны ГБУ "Арское РГВО" положений Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не является безусловным основанием для признания такой проверки незаконной.

Иных нарушений Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, ГБУ "Арское РГВО" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, влекущим незаконность результатов проверки.

В связи с изложенным доводы ГБУ "Арское РГВО" о проведении плановой проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.

Доказательств обратного ГБУ "Арское РГВО" не представлено.

Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ГБУ "Арское РГВО" при вынесении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан оспариваемого предписания. Доказательства, подтверждающие незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание надзорным органом иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ГБУ "Арское РГВО", суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предписание принято уполномоченным органом, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ГБУ "Арское РГВО".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу N А65-6713/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-6713/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова